Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 10-189391/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А, адвоката фио, обвиняемого Болдышева С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушпеля М.В.

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 28 февраля 2021 года в отношении

Болдышева Станислава Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Данные уголовные дела соединены в одно производство 20 августа 2020 года.

29 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Болдышев С.О. 31 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Болдышева. Постановлением суда от 27 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Болдышева продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушпель М.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом не выполнены требования ст. 108 ч. 1 УК РФ и в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что обвиняемый непрерывно с 29 октября 2020 года находится под стражей, однако судом не дана оценка утверждениям следователя о том, что Болдышев может скрыться, оказать давление на участников процесса, имея опыт специальных познаний как бывший сотрудник полиции. Оставлено без внимания, что у Болдышева на иждивении находятся малолетние дети, жена, он имеет постоянное место жительства, заграничный паспорт Болдышева изъят. Также обращает внимание, что Болдышев не уклонялся от явки к следователю, был задержан по прибытии к следователю из адрес. Адвокат полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные фактические сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, В этой связи просит отменить постановление суда, освободить Болдышева из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Болдышева к совершению преступлений, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Болдышева, в том числе на которые ссылается защита, а также учел род деятельности обвиняемого до задержания.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Болдышева, характер и направленность преступлений, совершенных группой лиц, согласно предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе обосновывающих подозрения в причастности Болдышева, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Болдышева, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Болдышева, в том числе рода его деятельности до задержания, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылки на то, что Болдышев с момента проведения проверки и расследования уголовного дела не препятствовал проведению следственных действий и не уклонялся от вызовов следователя не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая изменившийся статус Болдышева, как участника уголовного судопроизводства.

Доводы Болдышева о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года в отношении Болдышева Станислава Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: