Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189442/2020

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-189442/2020

город Москва

17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, адвоката Бжалава М.О, представившего удостоверение и ордер N 38/20, обвиняемого Гаджиева Х.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бжалава М.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым в отношении

Гаджиева ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Гаджиева Х.Ф. и адвоката Бжалава М.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У головное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы 30 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица.

03 июня 2020 года Гаджиев Х.Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

05 июня 2020 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок задержания Гаджиева Х.Ф. продлен на 72 часа.

08 июня 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Гаджиева Х.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 30 июля 2020 года.

Срок содержания под стражей и срок следствия продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 17 ноября 2020 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года Гаджиеву Х.Ф. продлен срок содержания под стражей до 30 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бжалава М.О. указывает на незаконность постановления суда. В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не проверил причастность Гаджиева Х.Ф. к инкриминируемому преступлению, не установилналичие обоснованных подозрений. Доказательства вины Гаджиева Х.Ф. не добыты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными. В данном случае отсутствуют основания для продления самой строгой меры пресечения. Суд не учел все данные о личности Гаджиева Х.Ф, положительно его характеризующие, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, наличие семьи и иждивенцев. Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для сохранения и продления срока содержания под стражей. По делу допущена волокита, срок следствия продлевается по одним и тем же основаниям.

Автор жалобы просит постановление суда от 27.11.20 г. отменить, принять новое решение об отказе следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гаджиева Х.Ф. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Гаджиева Х.Ф. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела и окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Гаджиеву Х.Ф. срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Гаджиеву Х.Ф. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, необходимость производства большого объема следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гаджиев Х.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гаджиеву Х.Ф. срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаджиева Х.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, в том числе в условиях карантинных мер при пандемии.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Абдуллаеву К.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Гаджиева Х.Ф. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гаджиева ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья