Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36877/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления третьего лица фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1116/2017.

Возвратить Апелляционную жалобу фио,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1116/2017 исковые требования фио к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

дата в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1116/2017 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, которая была направлена им по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте и описи ценных вложений дата

В обоснование доводов заявления фио указал, что он не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, поскольку по адресу регистрации не проживает, на момент вынесения решения суда постоянно пребывал в другом регионе - адрес, суд должен был извещать его по адресу прохождения службы по контракту в адрес, в/ч 71718, в сети "Интернет" в картотеке дела, данных о нем и в/ч 20634 как о третьих лицах не имеется, решение и апелляционное определение находятся на сайте суда в обезличенном виде, что препятствует идентифицировать кем, с кем и при ком вынесено решение суда от дата, о вынесенном решении узнал дата из искового заявления, предъявленного Министерством обороны Российской Федерации к нему в порядке регресса, во Владикавказский военный гарнизонный суд.

Стороны, третьи лица фио и представитель войсковой части 20634 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

По ходатайству фио об обеспечении возможности его участия посредством использования видеоконференц-связи через Промышленный районный суд адрес - Алания, в судебном заседании, назначенном в Пресненском районном суде адрес на дата в время по рассмотрению заявления фио о восстановлении срока на обжалование решения Пресненского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции направил председателю Промышленного районного суда адрес - Алания письмо об оказании содействия в организации участия фио путем использования видеоконференц-связи дата в время (л.д. 37, 38) и сообщено телефонограммой. Однако Промышленный районный суд адрес - Алания сообщил, что зал, оборудованный системой видеоконференц-связи в указанное время будет занят при проведении иного судебного заседания, назначенного ранее, и обеспечить участие фио в судебном заседании Пресненского районного суда адрес в назначенное время дата не представляется возможным (л.д. 45).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

На основании ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место дата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены войсковая часть 20634 и фио.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1116/2017 по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Третье лицо фио о судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе о заседании, назначенном на дата в время в Пресненском районном суде адрес, извещался судом посредством направления почтой судебных извещений по адресу регистрации: РСО-Алания, адрес Фидарова, д. 15, то есть по адресу, указанному фио, в том числе, в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобе.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления извещений третьим лицам, то есть и войсковой части 20634, и фио о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на дата (т. 1 л.д. 142 - список ВПО) и, согласно отслеживанию почтовых отправлений, конверт за N ИПО 12571704139174, адресованный фио, был возвращен в суд за истечением срока хранения дата, конверт за N ИПО 12571704139167, адресованный войсковой части N20634, был получен адресатом дата, а также доказательства направления извещений третьему лицу фио о вызове в судебное заседание, назначенное в Пресненском районном суде адрес на дата (т. 1 л.д. 144 - список ВПО, т. 1 л.д. 147 - конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения), на дата (т. 1 л.д. 163 - список ВПО, т. 1 л.д. 196 - конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения), на дата, в котором было принято обжалуемое решение суда (т. 1 л.д. 192 - список ВПО, т. 1 л.д. 195 - конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения.).

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела дата фио участия не принимал.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда изготовлено в окончательной форме дата дела (т. 1 л.д. 223).

Решение суда было направлено фио почтовым отправлением ИПО 12571712419145 (л.д. 222) и, согласно сведениям с официального сайта Почты России, дата имела место неудачная попытка вручения, дата корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Не согласившись с постановленным решением, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

дата истцу был выдан исполнительный лист на должника Министерство обороны Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств обращения фио в Пресненский районный суд адрес с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена фио по почте дата, согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложений, то есть по истечении более 3 лет со дня вынесения обжалуемого решения суда.

Отказывая фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1116/2017, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, то есть срок пропущен без уважительных причин.

При этом суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска фио срока на подачу апелляционной жалобы довод заявителя о том, что на момент вынесения решения суда он проходил службу по контракту и проживал в в/ч 71718 адрес и не мог знать о вынесенном решении, поскольку адрес регистрации фио: РСО-Алания, адрес Фидарова, д. 15, по которому направлялись судебные повестки и извещения, а также копия решения суда, не менялся, а поскольку в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при этом, согласно выписке из Приказа командира войсковой части 20634 N 347 от дата, рядовой контрактной службы фио с дата полагается сдавшим дела и должность, а с дата исключен из списков личного состава войсковой части 20634 и считается убывшим к новому месту службы в войсковую часть 65384 адрес, в то время как на момент возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом адрес дата и на дату передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, принятия его к производству Пресненским районным судом адрес, назначении подготовки дела к судебному разбирательству на дата и проведении подготовки, как было указано выше, извещались о дате судебного заседания и фио по адресу его регистрации, а также и третье лицо - войсковая часть N20634, в которой до дата заявитель проходил службу по контракту.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что фио мог и должен был знать о подаче искового заявления фио к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором фио и войсковая часть N20634 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и о рассмотрении его Ленинским районным судом адрес, а впоследствии Пресненским районным судом адрес.

Оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио - без удовлетворения.

Судья: