Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-413828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4190/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды строительного оборудования N308, заключенному сторонами дата, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 277.350, сумма, неустойку в размере 206.189, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 8.035, сумма

Судом исковые требования удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору аренды в размере 483.539, сумма, из которых: 277.350, сумма - задолженность по оплате арендных платежей, 206.189, сумма - неустойка по договору за просрочку платежей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата арендодателем наименование организации и арендатором фио заключен договор аренды строительного оборудования N 308, на срок с дата по дата Предметом договора является имущество: вышки-туры ТТ2400 и секции ТТ 1600Н.

При передаче имущества арендатору, сторонами были подписаны акты приема-передачи N Т-1 от дата, N Т-2 и N Т-3от дата

Согласно приложениям NN 1-3 к договору аренды цена аренды установлена за календарный день и составляет для вышки-туры ТТ2400 - сумма в день, для секции ТТ 1600Н - сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 310, 606 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты арендных платежей; дата истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения; доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору в части оплаты арендных платежей суду не представлено; следовательно, обязательства по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются; задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 483.539, сумма, из которых: 277.350, сумма - задолженность по оплате арендных платежей, 206.189, сумма - неустойка по договору (п. 9. 1) за просрочку платежей, таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в деле ненадлежащих доказательств, а именно Приложений N 4-23 к спорному договору, не подписанных сторонами.

Между тем, согласно постановленного судом решения, выводы суда не основаны на указанных документах. Кроме того, из текстов указанных приложений следует, что в них, в пределах срока установленного договором, изменен срок пользования оборудованием (срок аренды). При этом, ответчиком не представлены доказательства возврата полученного в аренду имущества, а также пользования им более короткий срок, чем тот, на который ссылается арендодатель.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: