Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414697/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить фио поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, предложить обратиться в суд согласно определенной соглашением сторон договорной подсудности, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между сторонами дата заключен договор купли-продажи Грамов, был определен предмет договора, цена договора, обязательства сторон. Истец обязательство по оплате суммы договора исполнил, о чем выдана расписка. Вместе с тем, дата суд адрес Нью-Йорка удовлетворил прошение Комиссии по ценным бумагам и биржам США, потребовавшей запретить передачу покупателям цифровых токенов Gram наименование организации В этой связи стала очевидной невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору. Наличие в договоре отлагательных условий, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности договора. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик отказался получить. Полагал невозможным применение раздела 18 договора, установившего применимое право (законодательство Англии), а также достигнутое соглашение о передаче всех споров по договору в Международный арбитражный суд в Лондоне. Истец просил суд признать договор от дата, подписанный от имени фио и фио, незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, взыскать с фио сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что пунктом 18.2 договора купли-продажи от дата определено, что все споры из данного договора передаются на рассмотрение в Международный арбитражный суд в Лондоне.

Указанные условия договорной подсудности сторонами не изменялись и не оспаривались, недействительными не признавались.

Поскольку достигнутое сторонами соглашение о подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, суд правомерно применил п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе истец указал, что стороны являются гражданами Российской Федерации, исполнение договора происходит на адрес.

Данные обстоятельства не влекут отмену определения суда, поскольку правило территориальной подсудности спора действует, пока оно не изменено соглашением сторон о договорной подсудности спора. В данном случае истец фио и ответчик фио в разделе 18 договора договорились о том, что споры, вытекающие из договора купли-продажи Грамов от дата, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде в Лондоне.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанный договор не был заключен, следовательно, спор подлежит разрешению на адрес, несостоятельна. Признание денного договора незаключенным является предметом настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья