Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата наименование организации перевело ответчику фио денежные средства в размере сумма, в счет заемных средств согласно договора займа б/н от дата. Данный договор займа ответчиком подписан не был, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь истец ответчику не оказывал, то перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Представитель истца наименование организации адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио и ее адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признавали.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец наименование организации с расчетного счета N... осуществило в адрес ответчика фио денежный перевод, на лицевой счет N.., на сумму сумма Указанный денежный перевод был произведен в счет выдачи заемных средств, согласно договору займа б/н от дата. При этом в распоряжение суда договор займа б/н от дата, подписанный сторонами (наименование организации и фио), представлен не был.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководясь положениями ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих существование между сторонами самостоятельных правоотношений, а также каких-либо обязательств наименование организации по передаче ему денежных средств не представлено, как и доказательств возврата фио полученных денежных средств от наименование организации, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда о возможности удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных доказательств следует, и не отрицалось сторонами, что дата истец наименование организации с расчетного счета N... осуществило в адрес ответчика фио денежный перевод, на лицевой счет N.., на сумму сумма

Из пояснений и возражений ответчика следует, что денежные средства были перечислены в качестве благотворительной помощи и предназначались ее супругу фио, который в этот период времени в ней нуждался, поскольку потерял компанию, и был болен онкологией, что подтверждается выписками из истории его болезни, согласно которых он находился на стационарном лечении с дата по дата, с дата по дата; копией свидетельства о смерти фио, согласно которой фио умер дата; выпиской из банковского счета ответчика, на который поступали денежные средства от других лиц, оказывающих помощь семье ответчика; копией трудовой книжки, подтверждающей отсутствие у работы у ответчика в этот период времени; копией свидетельств о рождении пятерых детей. Также ответчик указала, что в компании истца не работала, руководителя компании истца не знала и не была знакома.

Истец же ссылаясь на заемные правоотношения между сторонами, в качестве доказательства представил копию платежного поручения, однако указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве назначения платежа договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку поступившие на счет ответчика денежные средства отражены в выписке по счету как прочие поступления (без привязки к какому-либо договору займа), а потому судебная коллегия считает недоказанным, что получая спорную сумму ответчик знала и соглашалась на возникновение с её стороны встречного обязательства по возврату истцу денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств предшествующих или последующих взаимоотношений сторон, свидетельствующих о сложившихся заемных правоотношениях, в частности переписки, переговоров, претензий, направленных в адрес ответчика. Истец ссылался, что ответчик, обещав подписать договор займа, не направила истцу подписанные экземпляры договора займа, однако, истцом не представлены достоверные доказательства направления экземпляра договора займа ответчику на подписание.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не дает объяснения по обстоятельствам заключения договора займа, учитывая, что деятельность юридического лица не связана с выдачей займов, непосредственная связь, основанная на трудовых, личных или иных отношениях, между истцом и ответчиком отсутствует, данные о переговорах по заключению договора не велись, цели займа не определены.

Более того, ссылаясь в обоснование требований на заемные отношения, сам текст предполагаемого договора займа с подписью бывшего директора был представлен только в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

При установлении обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленного на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

В силу подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, что в период перечисления истцом ответчику денежных средств, между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых денежные средства могли быть перечислены на счет ответчика. Истец фактически перечислил денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком и того факта, что ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с иском по истечению без 2-х дней трех лет, что исключает ошибочность осуществления перевода.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи