Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-416685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Червенко А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барабаш... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барабаш... к ИП Авдеевой... о восстановлении на работе отказать", УСТАНОВИЛА:

Барабаш О.Е. обратился в суд с иском к ИП Авдеевой М.Л, просила восстановить на работе с 08.08.2019 в должности старший мастер маникюра, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск с 07.08.2018, обязать уплатить соответствующие взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности мастера маникюра в салоне "Точка красоты", однако трудовой договор ей не выдан, а с 08.08.2019 ее не допускали до работы и уволили, при этом запись в трудовую книжку внесена не была, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя - Сорокинайте В.В, представителя ответчика - Дугина Д.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что с 07.05.2018 Барабаш О.Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Авдеевой М.Л. в должности мастера маникюра в салоне "Точка красоты", 08.08.2019 уволена без объяснения причин.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2018 между ИП Авдеевой М.Л. и ООО "Вертикаль" заключен договор возмездного оказания услуг N 77, согласно которому исполнитель (ООО "Вертикаль") по поручению заказчика (ИП Авдеевой М.Л.) принимает на себя обязательства по выполнению и организации оказания услуг по административному обслуживанию в салоне красоты, предоставлению парикмахерских, косметических услуг, качественно и в срок, а заказчик обязуется своевременно принять результат работы и оплатить эти услуги.

07.08.2019 Авдеевой М.Л. направлено письмо в адрес ООО "Вертикаль" об исключении 08.08.2019 из графика мастеров маникюра, в том числе Барабаш О.Е, в связи с постоянными опозданиями, несоблюдением утвержденного графика оказания услуг (уход до закрытия салона), конфликтами с коллегами, повышенным расходов материалов, нарушением корпоративных правил бренда "Точка красоты" (передача номера личного мобильного телефона клиентам салона).

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что истец была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами либо их прекращения к моменту рассмотрения спора ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия трудовых отношений с ИП Авдеевой М.Л, истец ссылается на то, что трудовой договор с ООО "Вертикаль" она не заключала, в трудовых отношениях с этим Обществом не состояла.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение трудовых отношений между ООО "Вертикаль" и истцом. Представленная справка 2-НДФЛ сама по себе не подтверждает наличие трудовых отношений, так как не свидетельствует о достижении соглашения между Барабаш О.Е. и Обществом как сторонами трудовых отношений о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (ст. 15 и 56 ТК РФ).

Истец указывала, что работала с ведома и по поручению именно ответчика, а не ООО "Вертикаль", это следует из сервиса обмена мгновенными сообщениями, а также письма Авдеевой М.Л. от 07 августа 2019 года, в соответствии с которым ответчик уведомила об исключении 08 августа 2019 года из графика мастеров маникюра Барабаш О.Е. и Стрельцовой Л. по причинам: постоянных опозданий, несоблюдения утвержденного графика оказания услуг (уход до закрытия салона), конфликты с коллегами, повышенного расхода материалов (лаки и т.п.), нарушения корпоративных правил бренда "Точка красоты" (передача номера личного мобильного телефона клиентам салона). Также истцом представлен выданный ей ИП Авдеевой пропуск.

Наличие у ответчика договора возмездного оказания услуг с ООО "Вертикаль" не препятствовало ответчику осуществлять самостоятельно полномочия работодателя в отношении истца, т.к. таковые возникают при фактическом допуске к работе с ведома или по поручению работодателя.

Нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске по пропуску истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопреки выводам суда исковое заявление истцом направлено по почте 06 сентября 2019 года, таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не нарушен и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении Барабаш О.Е. на работе у ИП Авдеевой М.Л. в должности мастера маникюра, поскольку материалами дела подтверждено возникновение между сторонами трудовых отношений и их неправомерное прекращение ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то требования истца о взыскании заработка за период с 09.08.2019 по 14.12.2020 также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ.

В связи с тем, что заработная плата в заявленном истцом размере (40 000 руб. - 100 000 руб.) не подтверждается, судебная коллегия полагает ее исчислять из минимального размера заработной платы в городе Москве: 14 953, 05 руб. (август) + 19 351 руб. (сентябрь) + 20 195 руб. х 12 (октябрь 2019 года - сентябрь 2020) + 20 361 руб. х 2 (октябрь - ноябрь 2020 года) + 8 852, 61 руб. (с 1 по 14 декабря 2020 года) = 323 686, 65 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает обязать ответчика перечислить страховые взносы за Барабаш О.Е. исходя из требований Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлена.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Что касается требования о компенсации за неиспользованный отпуск, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку работник вправе реализовать свое право на отпуск в период действия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 736, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года отменить.

Восстановить Барабаш... на работе у индивидуального предпринимателя Авдеевой... с 08.08.2019 в должности мастера маникюра.

Взыскать с Авдеевой... в пользу Барабаш... средний заработок в размере 323 686, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать Авдееву... уплатить за Барабаш... страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Авдеевой... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 736, 86 руб.

Председательствующий:

Судьи: