Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по арендной плате в размере сумма, пени за просрочку по арендной плате в размере сумма, штраф за нарушение сроков оплаты по арендной плате в размере сумма, пени за просрочку обеспечительного платежа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков обеспечительного платежа в размере сумма, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность по арендной плате в размере сумма, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Истец является арендатором помещения на основании договора аренды помещения от дата, заключенного с Посольством Монголии в РФ. Стоимость субаренды помещения в месяц составляет сумма Поскольку субарендатор наименование организации не произвел оплату арендной платы, образовалась задолженность. Договором предусмотрены штрафные санкции - штраф и пени. дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, по условиям которого фио обязался нести солидарную ответственность с наименование организации по договору субаренды от дата N 11/18. Субарендатору и поручителю направлялись претензии, которые оставлены без ответа. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, штраф за просрочку платежей в размере сумма, штраф за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере сумма

Представители истца наименование организации генеральный директор фио и по доверенности фио в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя фио, который в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 11/18 субаренды помещения, в соответствии с которым арендатор наименование организации обязуется передать субарендатору наименование организации во временное пользование нежилые помещения общей площадью 345 кв.м, расположенные на 5 этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

Из акта приема-передачи от дата следует, что арендатор наименование организации передал, а субарендатор наименование организации принял помещение по договору субаренды N 11/18 от дата.

Статьей 6 договора субаренды определена цена договора и порядок расчетов, в п. 6.2 договора N 11/18 установлено, что арендная плата в месяц за помещение составляет сумма, статьей 7 договора субаренды определена ответственность сторон.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства.

Дополнительным соглашением от дата к договору субаренды N 11/18 от дата внесены изменения в договор субаренды.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, по условиям которого договор является неотъемлемой частью договора субаренды помещения от дата N 11/18; поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору субаренды помещения от дата в сумме не более сумма; после выплаты поручителем по обязательствам должника сумма договор считается исполненным и прекращает свое действие; обязательства исполняются в течение 5 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору субаренды помещения N 11/18; поручитель, не выполнивший в течение 5 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору субаренды помещения N 11/18, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0, 3% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки; кредитор, получивший удовлетворение полностью или в части своих требований от должника, обязан незамедлительно известить об этом поручителя; если должник исполнит обязательства, обеспеченные поручительством, и поручитель независимо от должника исполнит обязательство, то в соответствии со ст. 366 ГК РФ поручитель вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное; к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора; споры сторон рассматриваются в суде; договор вступает в силу с даты подписания; действие договора прекращается с исполнением обязательств должником или поручителем; действие договора поручительства от дата прекращается дата.

По смыслу п. 9.2 договора субаренды N 11/18 срок субаренды действует с дата по дата.

В соответствии с п. 6.8 договора субаренды, изложенного в редакции дополнительного соглашения от дата к договору N 11/18, субарендатор обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере сумма в следующие сроки: до дата в размере сумма; до дата в размере сумма; до дата в размере сумма

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты обеспечительного платежа субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере сумма за каждое нарушение срока. Оплата неустойки производится в день перечисления обеспечительного платежа.

Поскольку наименование организации ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору субаренды N 11/18, наименование организации направлена претензия. Претензия по оплате задолженности не удовлетворена.

Судом установлено, что арендные платежи не оплачены с дата по дата включительно. Поручителем по договору от дата фио в счет оплаты арендных платежей внесена сумма сумма В адрес наименование организации от наименование организации дата направлено письмо с просьбой продлить срок пользования помещением до дата включительно. Данная просьбы была удовлетворена.

Таким образом, у субарендатора наименование организации перед арендатором наименование организации образовалась задолженность по арендным платежам за период с дата по дата включительно в размере сумма (1 150 000 х 4 мес. = 4 600 000 - 900 000)

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 606, 614, 615 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что солидарная обязанность фио по договору поручительства от дата ограничена суммой сумма, в связи с чем взыскал солидарно с фио и наименование организации задолженность по арендной плате в размере сумма

Учитывая ограниченную ответственность фио, суд не нашел оснований для взыскания с него штрафных санкций в солидарном порядке.

Оставшаяся задолженность по арендным платежам в размере сумма взыскана с наименование организации.

Разрешая требования истца о взыскании с субарендатора штрафных санкций, суд проанализировал условия договора субаренды.

Пунктом 7.1 договора субаренды N 11/18 предусмотрено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по настоящему договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, субарендатор обязуется заплатить арендатору пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы.

Согласно п. 7.1.1 изменение сроков платежей по договору оформляется отдельным соглашением. В случае отсутствия соглашения субарендатору помимо пени за просрочку платежа может быть начислен штраф в размере сумма

Истец просил суд взыскать штраф за 4 месяца в размере сумма (по сумма за каждый месяц просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку 1-го и 2-го обеспечительных платежей в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы (п. 7.1 договора).

Пени за просрочку 1-го и 2-го обеспечительных платежей за заявленный истцом период составили сумма

Пунктом 3 дополнительного соглашения от дата к договору субаренды N 11/18 от дата установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, указанных в п. 2 настоящего соглашения, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере сумма за каждое нарушение срока. Оплата неустойки производится в день перечисления арендной платы.

В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения, п. 3 настоящего дополнительного соглашения не отменяет действие п. 7.1.1 договора субаренды помещения N 11/18 от дата.

Однако, предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции признаны судом явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойки и штрафы: пени до сумма, штраф за нарушение сроков оплаты по арендной плате до сумма, пени за просрочку обеспечительного платежа до сумма, неустойку за нарушение сроков обеспечительного платежа до сумма Указанные суммы взысканы с наименование организации в пользу истца, поскольку ответственность фио ограничена договором поручительства.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указал, что срок действия договора истек дата, договорные отношения прекращены, с дата наименование организации не имело возможность пользоваться арендуемым помещением в связи с блокировкой пропусков сотрудников и запретами истца.

Эти доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом размера задолженности и неверном определении значимых для дела обстоятельств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик наименование организации не представил доказательств возврата арендатору арендуемого помещения до дата. В адрес наименование организации от наименование организации дата направлено письмо с просьбой продлить срок пользования помещением до дата включительно. Данная просьбы была удовлетворена. Доказательств чинения арендатором субарендатору препятствий в пользовании помещением суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В жалобе также указано, что включение арендной платы за дата неправомерно, задолженность по арендной плате за три месяца составила сумма, из них фио выплачено сумма, следовательно, задолженность составила сумма, помимо этой задолженности подлежала взысканию сумма договорной неустойки сумма, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, а всего сумма Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа являются злоупотреблением правом, направленным на незаконное обогащение. Данные требования предъявлены за пределами срока договора, который истек дата

Однако все исковые требования основаны на условиях договора субаренды нежилого помещения и договора поручительства. При заключении этих договоров ответчики были согласны с их условиями. Кроме того, как указано выше, суд правомерно включил арендную плату за дата в задолженность ответчиков.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи