Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.С, действующего также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючковой Светланы Павловны к Алексееву Андрею Сергеевичу, действующего также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Евы Андреевны, о признании утратившим право и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационной учета - удовлетворить.

Признать Алексеева Андрея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Алексееву Еву Андрееву неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Алексеева Андрея Сергеевича и Алексеевой Евы Андреевны с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

Крючкова С.П. обратилась в суд с иском к Алексееву А.С, действующего также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.А. о признании утратившим право и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационной учета.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2012 года был заключен договор социального найма N ***, согласно которому Департамент передает Алексееву С.С. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Согласно договору с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Алексеев С.С. - наниматель, Алексеев А.С. - сын, Крючкова С.П. - мать. В настоящий момент по указанному адресу зарегистрированы: Алексеев С.С, Алексеев А.С. - ответчик, Алексеева Е.А. - дочь ответчика, Крючкова С.П. - истец. Ответчик Алексеев А.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. В данной квартире ответчик никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей не имеет. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца Крючковой С.П. не было. Ответчики Андреев А.С. и его дочь Андреева Е.А. добровольно проживали по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивали. Ответчик Алексеев А.С. с 1995 года в спорном жилом помещении не проживал, его дочь Алексеева Е.А, была зарегистрирована в квартире с рождения с 2017 года, но постоянно проживает со своими родителями по иному адресу, в спорную квартиру никогда не вселялась. Поскольку ответчик Алексеева Е.А. не была вселена в спорную квартиру, то она не приобрела равное с нанимателями право на нее, вследствие чего является не приобретшей право пользования. Право пользования спорной квартирой самого Алексеева А.С. производно от права пользования его отца Алексеева С.С, поскольку был вселен в квартиру в качестве члена его семьи. С момента достижения 18-ти летнего возраста с 2012 года ответчик не был заинтересован в спорной квартире, не предпринимал попыток вселения, не предпринимал ранее и не принимает участия в настоящее время в содержании жилья, проведении ремонтных работ.

Ответчик Алексеев А.С. расторг договор социального найма спорной квартиры в отношении себя в связи с выездом в другое место жительства, и злоупотребляя своими правами в 2017 году без согласия остальных лиц, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорной квартире, зарегистрировал в ней своего несовершеннолетнего ребенка, не имея намерения проживать с дочерью в этой квартире. Никаких вещей ответчиков нет. Препятствий со стороны истца во вселении и проживании в квартире ответчикам не чинились.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать ответчика Алексеева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета, признать Алексееву Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета.

Истец Крючкова С.П. и ее представитель по доверенности Парсаева Л.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеев А.С, действующий также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев А.С, действующий также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Крючкова С.П, представителей третьих лиц ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Морозову С.В, ответчика Алексеева А.С, действующего также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.А. и его представителя по доверенности и ордеру Комахину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма N ***от 26 ноября 2012 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Алексеев С.С.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Алексеев А.С. - сын, Крючкова С.П. - мать.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Крючкова С.П, ее сын Алексеев С.С, ответчик Алексеев А.С, дочь ответчика Алексеева Е.А, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Допрошенный судом свидетель Алексеев С.С. пояснил, что является отцом ответчика Алексеева А.С. Истец Крючкова С.П. является его мамой. Ответчик Алексеева Е.А. является его внучкой. Сын Алексеев А.С. с рождения был прописан по месту жительства своей матери, но с 1999 года был прописан в спорное жилое помещение. В спорной квартире проживал примерно до 5 лет, потом постоянно проживал по месту жительства матери. Когда ответчику исполнилось 18 лет, он не проживал и не пытался вселиться в квартиру, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик вещей в квартире не имеет и не имел. Родственные отношения длительное время не поддерживаются. Ответчик Алексеев А.С. сам для себя решилне жить в спорной квартире. Когда ответчик Алексеев А.С. прописывал свою дочь Алексееву Е.А. в известность никого не ставил, разрешения не спрашивал. Внучку Алексееву Е.А. никогда не видели.

Оценивая показания свидетеля, суд нашел их достоверными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится, поскольку оплаты производятся истцом и проживающим с ней членом ее семьи.

Как следует из ответа, полученного по запросу суда из ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Алексеев А.С. с заявлением о чинении препятствий в пользовании ему и его несовершеннолетней дочери Алексеевой Е.А. жилым помещением по адресу: ***, за период с 2012 года не обращался.

Из ответа на запрос из ГБУЗ "ГП N214 ДЗМ" следует, что Алексеев А.С. в поликлинику за медицинской помощью с 2014 года не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик Алексеев А.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, длительное время не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, его отсутствие в указанной квартире временный характер не носит, препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны истца и членов ее семьи ответчику не чинилось.

Добровольный выезд ответчика Алексеева А.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дали суду первой инстанции основание для вывода об отказе Алексеевым А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении его в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик Алексеев А.С. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Поскольку дочь Алексеева Е.А, 03 июля 2017 года рождения, никогда не проживала в спорном жилом помещении, регистрация носит формальный характер, право несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение и регистрация в указанной квартире является производным от права его отца, который утратил право на данное жилое помещение, Алексеева Е.А. признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что ответчик Алексеев А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, а ответчик Алексеева Е.А. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению Алексеева А.С. путем направления судебных повесток по адресу: ***; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетней дочери, так как суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик Алексеев А.С. как отец ребенка в силу ст. 64 СК РФ является его законным представителем и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка Алексеевой Е.А. при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Алексеева А.С. из спорного жилого помещения является временным и носит вынужденный характер, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенного судом свидетеля, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям свидетеля суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: