Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синичкиной С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Военного комиссариата г. Москвы к Синичкиной Светлане Геннадьевне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить.

Взыскать с Синичкиной Светланы Геннадьевны в пользу Военного комиссариата г. Москвы излишне выплаченную сумму пенсии в размере 393 571 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к Синичкиной С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, обосновывая свои требования тем, что в Военном комиссариате г. Москвы состоял на учете ХХХ Г.Н, который получал пенсию как военный пенсионер. Согласно актовой записи N ХХХ от ХХХ.2015 года ХХХ Г.Н. умер ХХХ.2015 года. За период с 15.07.2015 г. по 31.03.2017 г. истец перечислил денежные средства на счет Синичкина Г.Н, вследствие чего образовалась излишне выплаченная пенсия в размере 393 571 руб. Ответчик является наследником ХХХ Г.Н, в связи с чем истец просил взыскать с Синичкиной С.Г. излишне выплаченную пенсию в размере 393 571 руб.

Представитель истца Военного комиссариата г. Москвы Пролыгина А.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объёме.

Ответчик Синичкина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Синичкина С.Г.

Представитель истца Военного комиссариата г. Москвы, ответчик Синичкина С.Г. и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 12 февраля 1993 г. N 4468"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" суммы пенсии, перечисленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб. Об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты пенсии в случае смерти пенсионера, члены его семьи, родственники и иные лица обязаны сообщать непосредственно пенсионному отделению, выплачивающему пенсию.

Так, судом первой инстанции установлено, что в Центре социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы состоял на учете Синичкин Г.Н, который получал пенсию как военнослужащий.

Пенсионные выплаты ХХХ Г.Н. осуществлялись путем перевода денежных средств на его личный вкладной счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" вплоть до 31.03.2017 года.

За период с 15.07.2015 г. по 31.03.2017 г на счет ХХХ Г.Н. произведена выплата пенсии в размере 393 571 руб.

ХХХ Г.Н. скончался ХХХ 2015 г.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России", расходные операции, а так же переводы денежных средств производились с личных вкладного и карточных счетов ХХХ Г.Н. до 01.04.2017 г. с личного карточного счета ХХХ Г.Н. расходных операций на абонентский номер: +79167856338.

Как следует из материалов наследственного дела N ХХХ от ХХХ.2015 года, открытого нотариусом г. Москвы Савкиной И.П, наследником к имуществу умершего ХХХ Г.Н. является Синичкина С.Г, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из комнаты N ХХХ, находящейся по адресу: ХХХ; денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк; 2/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с приложением реквизитов для перечисления и предложением возвратить излишне полученную пенсию, однако до настоящего времени неосновательное обогащение истцу не возвращено.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 1102, 1142 ГК РФ, положениями ФЗ от 12 февраля 1993 г. N 4468 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 393 571 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, который находился в командировке, что подтверждается, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу копией приказа о направлении работника в командировку от 31.08.2020 г.(л.д.97) основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку согласно материалам дела (л.д.82-82), о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, заблаговременно, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик находилась в командировке, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что Синичкина С.Г. не предприняла необходимых мер для получения направленной по адресу ее регистрации корреспонденции, оснований полагать, что суд нарушил права ответчика, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцом в исковом заявлении, о нарушении права истец узнал 28.03.2017 г, с иском в суд он обратился 19.02.2020 г, таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синичкиной С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: