Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио о разделе имущества - отказать.

Встречный иск фио к фио о разделе имущества - удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества в период брака фио и фио следующее имущество:

20% долей в уставном капитале наименование организации, 16% долей в уставном капитале наименование организации, земельный участок общей площадью 1144 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 500 метров юго-западнее адрес, участок 202, доходы от деятельности наименование организации за 2016, 2017 и дата, автомобили марка автомобиля, 2016 года выпуска и марка автомобиля, 2015 года выпуска, признав указанное имущество личным имущество фио

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио и просила признать совместно нажитым в период брака с фио: следующе имущество: 100% долей в уставном капитале наименование организации, а также доходы от деятельности наименование организации, 20% долей в уставном капитале наименование организации, а также доходы от деятельности наименование организации, 16% долей в уставном капитале наименование организации, а также доходы от деятельности наименование организации, земельный участок общей площадью 1144 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 500 метров юго-западнее адрес, участок 202, доходы от деятельности ответчика как Индивидуального предпринимателя за 2016, 2017 и дата, автомобили марка автомобиля, 2016 года выпуска и марка автомобиля, 2015 года выпуска; определить долю фио в совместно нажитом имуществе в размере 2/3 доли, признав за фио право собственности на 75% долей в уставном капитале наименование организации, 13, 33 % долей в уставном капитале наименование организации, 10, 66% долей в уставном капитале наименование организации, взыскать с фио в счет компенсации имущества, подлежащего разделу: сумма - в счет компенсации стоимости земельного участка общей площадью 1144 м, расположенного по адресу: адрес, 500 метров юго-западнее адрес, участок 202, что составляет 75% от рыночной цены на момент продажи земельного участка, сумма - в счет компенсации стоимости автомобиля марка автомобиля и сумма в счет компенсации стоимости автомобиля марка автомобиля, что составляет 75% от рыночной стоимости автомобилей на момент вынесения решения суда; сумма - 75% от доходов фио за 2017 и дата, а также сумма - 75% от доходов фио за дата.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. От указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака сторонами приобретено указанное выше имущество. Поскольку фио в период брака расходовал денежные средства не в интересах семьи, а также учитывая соблюдение интересов несовершеннолетних детей-инвалидов, истец просила суд при разделе имущества отойти от равенства долей.

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио, в котором с учетом уточнений просил исключить указанное фио имущество из совместно нажитого и признать данное имущество его личной собственностью, ссылаясь на то, что с начала дата между ним и фио фактически прекратилось ведение общего хозяйства, все имущество было приобретено на его личные денежные средства.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск фио не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в разделе наименование организации с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей паспортные данные.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 408 адрес от дата.

Истцом заявлено к разделу следующее имущество:

- 100% долей в уставном капитале наименование организации (дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ дата);

- 20% долей в уставном капитале наименование организации (дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ дата);

- 16% долей в уставном капитале наименование организации (дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ дата);

- земельный участок общей площадью 1144 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 500 метров юго-западнее адрес, участок 202 (договор купли-продажи от дата);

- доходы от деятельности наименование организации за 2016, 2017 и дата;

- автомобили марка автомобиля (договор купли-продажи от дата) и марка автомобиля (договор купли-продажи от дата).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 15 "О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, установив, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с начала дата, пришел к выводу о том, что заявленное к разделу имущество, за исключением 100% долей в уставном капитале наименование организации, является личной собственностью фио, а поэтому разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде наименование организации, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов в виде долей уставного капитала наименование организации. При этом суд сослался на то, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества фио узнала в начале дата, однако с иском в суд обратилась лишь в дата, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований фио о разделе долей уставного капитала наименование организации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Между тем, исчисляя начало течения срока исковой давности для раздела имущества в виде долей уставного капитала наименование организации с начала дата, суд первой инстанции исходил только из даты фактического прекращения сторонами брачных отношений, без установления такого юридически значимого обстоятельства по делу - когда именно фио узнала или должна была узнать о нарушении своего права на данное имущество.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, то решение суда в данной части нельзя признать законным, а поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.

Принимая по делу в данной части новое решение и производя раздел долей уставного капитала наименование организации, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральный закон от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"", определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом данный закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

При этом прямого (четкого и недвусмысленного) ограничения или запрета на приобретение супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников закон не содержит.

Закон говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (п. 2 ст. 21 Закона) и при переходе доли в порядке наследования (п. 8 ст. 21 Закона). При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, в не зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо права на половину доли, либо компенсацию в размере стоимости половины доли. Если супруг требует именно раздел доли в обществе с ограниченной ответственностью и права на часть этой доли, суд общей юрисдикции может присудить этому супругу имущественные права на часть доли.

При этом признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доли в уставном капитале наименование организации являются совместно нажитым имуществом супругов, полагает необходимым произвести раздел данного имущества путем признания за фио и фио права на доли в обществе, при этом отступив от начала равенства долей по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 адресст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец фио просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с фиоФ имуществе, указывая на то, что несовершеннолетние дети Ролан и Вера, паспортные данные, являются инвалидами детства, что требует дополнительных затрат на их лечение, постоянное присутствие матери не позволяет возможности ее трудоустройства.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и являются обстоятельствами, позволяющими отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в связи с чем судебная коллегия признает за фио права собственности на 25% долей, а за фио на 75% долей в наименование организации.

Оснований для применения к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, как об этом просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, что фио знала или должна была узнать о нарушении своего права за три года до обращения с настоящим иском, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом первой инстанции датой прекращения семейных отношений, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами брачных отношений вплоть до дата, истцом фио не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в разделе совместно нажитого имущества в виде наименование организации.

Принять в данной части новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде наименование организации путем признания за фио право собственности на 75 % долей, за фио 25 % долей в уставном капитале наименование организации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: