Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас МСК" в лице генерального директора Шаповаловой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС МСК" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***, заключенный 18 ноября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас МСК" в пользу Соколовой Натальи Николаевны денежные средства в размере 388 054 (трехсот восьмидесяти восьми тысяч пятидесяти четырех) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 080 (семи тысяч восьмидесяти) рублей 54 копеек, установила:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС МСК" о расторжении договора, взыскании суммы, внесенной по договору в размере 388 054 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000руб, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 18 ноября 2019 года заключила с ООО "Трэвеллэнд" договор N***о подборе, бронировании и предоплате тура на период с 29 апреля 2020 года по 09 мая 2020 года по маршруту: Доминикана, Пунта-Кана. В соответствии с п. 3 Договора истец оплатил стоимость указанных услуг, что подтверждается Договором с приложениями и квитанциями об оплате и произвела полную оплату его стоимости в размере 416 000 рублей. Однако в связи с подписанием Президентом РФ Указана от 25 марта 2020 года, а так же Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 10 апреля 2020 года истец направил в адрес ООО "ПЕГАС МСК" и ООО "ТРЭВЕЛЛЭНД" претензии с требованием о расторжении договора N***от 18 ноября 2019 года и возврата оплаченной истцом стоимости в размере 416 000 рублей. В ответ на претензию ООО "Трэвеллэнд" осуществило возврат денежных средств в размере 27 945 рублей 86 копеек, поскольку между ООО " Трэвеллэнд " и ООО "ПЕГАС МСК" заключен 10 декабря 2018 года агентский договор, по которому турагент обязался заключить договоры о реализации туристического продукта (услуг). Во исполнение договора N***от 18 ноября 2019 года, полученные от истца денежные средства были перечислены на расчетный счет туроператора - ООО "ПЕГАС МСК" в размере 388 054 рубля 14 коп. Агентское вознаграждение ООО " Трэвеллэнд" составило 27 945 руб. 86 копеек. В ответ на претензию ООО "ПЕГАС МСК" отказалось вернуть истцу остаток денежных, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Пегас МСК" в лице генерального директора Шаповаловой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 782, 451 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2019 года между Соколовой Н.Н. (заказчик) и ООО "Трэвеллэнд" (исполнитель турагент) был заключен договор N***о реализации туристского продукта.

18.11.2019г. на основании заявки турагента ООО "Трэвеллэнд", направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператор ООО "ПЕГАС МСК" сформировал туристский продукт в интересах заказчика Соколовой Н.Н. и туриста по туру.

В заявке на бронирование турагента ООО "Трэвеллэнд" предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия/Москва - Пунта-Кана - Россия/Москва; даты путешествия - начало: 29.04.2020г, окончание: 09.05.2020г.; размещение: Club Family Barcelo Bavaro Palace 5 *; питание: все включено; перевозка: авиаперевозка, мед.страховка; групповой трансфер; туристы по туру: Соколова Наталия, Соколова Мария, Соколов Антон, Соколов Кирилл, Зангиев Тимур Юрьевич, Зангиев Юрий Султанович и Зангиева Светлана Руслановна.

Стоимость туристского продукта для турагента ООО "Трэвеллэнд" составила 5 889, 38 USD, что в рублях по курсу на день оплаты тура составило 416 000 руб. Оплата туристского продукта была произведена в адрес туроператора ООО "ПЕГАС МСК" турагентом "Трэвеллэнд" в размере 388 054 руб. 14 коп, что подтверждается платежным поручением, представленными турагентом.

Как следует из представленных квитанций истцом по договору N N***от 18 ноября 2019 года, заключенному с ООО "Тревеллэнд", оплачено 416 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором N***от 18 ноября 2019 г, турагентом является ООО "Тревеллэнд", а туроператором ООО "ПЕГАС МСК".

Стоимость туристического продукта по договору определена сторонами в размере 5 889, 38 USD, что в рублях по курсу на день заключения договора составило сумму 388 054 руб. 14 рублей, которая и была произведена турагентом ООО "Тревеллэнд" в адрес туроператора "ООО "ПЕГАС МСК" 22 ноября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, за исключением агентского вознаграждения, размер которого составил 27 945 руб. 86 коп.

В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID -19), согласно информации Федерального агентства по туризму РФ, размещенной 19.03.2020 года на официальном сайте введено ограничение въезда в Доминиканскую Республику, действующее по настоящее время.

10 апреля 2020 года истцом в адрес ООО "Тревеллэнд" и ООО "ПЕГАС МСК" подано заявление о расторжении договора и возврате стоимости туристических услуг.

По результатам рассмотрения претензии истца от 10.04.2020 года ООО "ПЕГАС МСК" отказалось вернуть истцу остаток денежных средств, указав, что фонд персональной ответственности туроператора меньше, чем общая стоимость туристических продуктов, по которым путешествие не состоялось в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, истцу было предложено перенести сроки путешествия на более поздний срок.

Турагент ООО "Тревеллэнд" по результатам рассмотрения претензии истца от 10.04.2020г. осуществил 26 мая 2020 возврат истцу сумму удержанного агентского вознаграждения в размере 27 945 руб. 86 коп, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Пегас-МСК", расторгнув договор N***о реализации туристского продукта от 28.11.2019 года и взыскав стоимость туристических услуг в размере 388 054 руб. 54 коп.

Суд не принял довод ответчика о том, что денежные средства не перечислялись туроператору турагентом, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, а именно: платежным поручением о перечислении денежных средств.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года, следует, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку п. 5 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 предоставлена отсрочка до 31 декабря 2021 года в отношении возврата уплаченных заказчиком денежных сумм за туристический продукт, пункт 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, не подлежит применению, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение прав потребителя произошло не по вине ответчика.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ПЕГАС МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 080 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к спорным правоотношениями нормы специального закона, регулирующего порядок исполнения и расторжения договоров о реализации туристического продукта, заключенного до 31 марта 2020г, а именно п.2 ст.19 прим.4 ФЗ от 01.04.2020г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлении Правительства РФ N1073 от 20.07.2020г, нормы специального закона, которые не предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке и немедленого возврата денежных средств туристу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов суда относительно того каким образом должен быть разрешен спор. Взыскание судом денежных средств по спорному договору на основании решения суда не исключает право ответчика заявлять суду ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, противоречит установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи