Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419199/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2019

по частной жалобе фио, фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части требования отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы - сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, признании договора недействительным.

Решение суда вступило в законную силу дата

Ответчики фио, фио обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплате стоимости оценки в размере сумма

Экспертная организация наименование организации обратилась в суд с заявлением о возмещению расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя по доверенности, который поддержал доводы заявления ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части распределения расходов по оплате экспертизы просят ответчики фио и фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление фио, фио в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных ответчиками расходов, ценность подлежащего защите права, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность несения данных расходов. При этом суд исходил из того, что в основу решения суда положены выводы экспертного заключения, составленного на основании определения суда.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу наименование организации расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что взыскание расходов за проведение экспертизы в полном объеме с ответчиков не соответствует доле удовлетворенных исковых требований фио, не влекут изменение определения суда в обжалуемой части, поскольку вопреки указанным доводам решением суда удовлетворены требования фио в части признания принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру незначительными с выплатой ответчикам компенсации стоимости принадлежащих им долей, размер которой истец просила определить на основании заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда при удовлетворении требования истца в указанной части.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: фио