Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу фио неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

Предоставить ПАО "Группа Компаний ПИК" отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу фио неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 365 966, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки 182 983, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года между фио и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен Договор N Рим-6(кв)-3/11/1(2) (АК) участия в долевом строительстве. Согласно п. 5. Договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года. В соответствии с п.4.1. Договора, цена договора составляет 10 054 025, 80 рублей. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 8.1. Договора в полном объеме, что подтверждается открытием аккредитива N 5829-9521/18 от 18.12.2018 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 10 054 025, 80 рублей, получателем средств по которому является ПАО ГК ПИК, а также банковским ордером N 10 от 26.12.2018. Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира передана истцу только 24.05.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.05.2020 года. Сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с 01.01.2020 г. по 01.04.2020 г. составляет 365 966, 50 руб.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения заявленных требований по додам письменных возражений, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в своей апелляционной жалобе фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное ПАО "Группа Компаний "ПИК" вручено 23 ноября 2020 года.

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 14 декабря 2018 года между фио и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен Договор N Рим-6(кв)-3/11/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить многоквартирный и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, передать объект долевого строительства его участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять объект. Объектом является квартира, условный номер 360, этаж 11, номер подъезда (секции): 3, проектная площадь 68, 90 кв.м, количество комнат 2.

В соответствии с п.4.1. Договора, цена договора составляет 10 054 025, 80 рублей. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 8.1. Договора в полном объеме, что подтверждается открытием аккредитива N 5829-9521/18 от 18.12.2018 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 10 054 025, 80 рублей, получателем средств по которому является ПАО ГК ПИК, а также банковским ордером N 10 от 26.12.2018 г.

Согласно п. 5. Договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 26.11.2019 г. Акт приема-передачи подписан сторонами 24.05.2020 г.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства его участнику, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку 01.01.2020 г. являлось нерабочим днем, в связи с чем, период просрочки начинает исчисляться с первого за ним рабочего дня, то есть с 09.01.2020 г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уклонением от приемки объекта со стороны истца, постройкой дома в установленный срок.

Суд пришел к выводу о снижении неустойки до 150000 руб.

Между тем, суд в должной мере не учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки.

Также суд не принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересовсторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 160 000, 00 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащего взысканию морального вреда.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб, уменьшенный в виду применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию увеличен до 160 000, 00 руб, размер штрафа также подлежит увеличению и с учетом положений ст.333 ГК РФ составит 60 000, 00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу фио неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

Предоставить ПАО "Группа Компаний ПИК" отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: