Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419557/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к АО КБ "СИТИБАНК" об изменении условий кредитного договора, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО КБ "СИТИБАНК" об изменении условий кредитного договора, мотивируя тем, что 20 апреля 2009 года между ними был заключен договор потребительского кредита (кредитная карта) на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, процентная ставка 27.90 % (двадцать семь 90/100 процентов) годовых.

В настоящий момент, ввиду существенного изменения обстоятельств, финансовых затруднений, истец не имеет возможности по независящим от него причинам добросовестно исполнять перед ответчиком свои обязательства. Истец предлагал в досудебном порядке ответчику изменить условия договора, привести условия в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Таким образом, истец просил обязать предоставить отсрочку платежа по кредитному договору (кредитная карта) на срок с "30" апреля 2020 года по "30" сентября 2020 года; обязать не начислять штрафы и/или пени, предусмотренные кредитным договором (по кредитной карте) в период с "30" апреля 2020 года по "30" сентября 2020 года, взыскать расходы по оплате госпошлины

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное фио вручено 26 ноября 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита (кредитная карта) на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, процентная ставка 27.90 % (двадцать семь 90/100 процентов) годовых.

При подаче заявки о предоставлении потребительского кредита фио согласился с правилами и условиями предоставления кредита.

Задолженность истца перед Банком составляет 123 791 руб.17 коп.

27.05.2020 к АО КБ "Ситибанк" по почте поступило заявление Истца о предоставлении льготного периода и изменении условий кредитного договора на основании Закона N 106-ФЗ.

Письмом АО КБ "Ситибанк" ответил отказом, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" (далее - Постановление N435) размер кредита с лимитом кредитования, предоставленного Ответчиком Истцу, превышал 100 000 рублей, т.е. максимальный размер, установленный Правительством РФ.

Информация об отказе в предоставлении льготного периода и изменении условий кредитного договора на основании Закона N 106-ФЗ была доведена до Истца, что истцом не оспаривалось

Из письменных возражений ответчика следует, что условия кредитного договора, заключённого Истом и Ответчиком, не предусматривают обязанность Ответчика реструктуризировать долг Истца по желанию и усмотрению Истца, а кредитный договор не относится к числу публичных договоров, постольку кредитная организация не только не обязана изменять его условия по требованию заёмщика, за исключением случаев, установленных Законом N106-ФЗ и принятым во его исполнение Постановлением N435, под которые Истец не попадает, но и вправе самостоятельно принимать решение о заключении или об отказе в заключение кредитного договора с гражданином. Несмотря на это Ответчик после вынужденного отказа в предоставлении льготного периода и изменении условий кредитного договора на основании Закона, N 106-ФЗ направил Истцу смс-сообщение с предложением рассмотреть вопрос реструктуризации долга истца в рамках собственной программы ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств наличия такого существенного изменения обстоятельств, вследствие которого изменение условий договора в силу закона было бы возможным. Более того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением к ответчику о реструктуризации долгах в рамках собственной программы, исходя из предложения АО КБ "Ситибанк".

Также истец считает, что размер неустойки, установленный договором, является обременением и нарушает его права, в связи с несоразмерностью, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

От заключения спорного договора на изложенных в нем условиях истец не отказался.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что основания к изменению условий заключенного между сторонами договора отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Лицо, обращающееся с исковым требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Право на взыскание неустойки принадлежит ответчику, поэтому вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки может быть разрешен в случае обращения АО КБ "СИТИБАНК" к фио о взыскании пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.