Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5806/20 по апелляционной жалобе представителя Ратушкной Г.А. по доверенности Гаврилова Э.Р. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ратушной Г.А. к Липатову В.С, Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве об истребовании земельного участка и исключении записи из ЕГРН отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Ратушная Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Липатову В.С, Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве об истребовании земельного участка и исключении записи из ЕГРН, ссылалась на то, что она с 21.12.2001 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1200 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 г, однако, 08.05.2018 г. недвижимое имущество выбыло из ее законного владения путем незаконного (без ее ведома и воли) переоформления на имя ***, который 10.09.2018 г. незаконно переоформил земельный участок на имя Липатова В.С. При этом никаких действий по отчуждению земельного участка ею (истцом) не предпринималось, никаких документов она не подписывала, денежных средств за земельный участок не получала. 22.01.2019 г. она (истец) направила в адрес ответчика Липатова В.С. претензию с требованием добровольно вернуть принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, но н а данную претензию ответчик не отреагировал. Поскольку, до настоящего времени земельный участок находится в чужом незаконном владении, она (Ратушная Г.А.) обратилась в суд с настоящим иском и просила истребовать из чужого незаконного владения Липатова В.С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и обязать Управление Росреестра по ТиНАО г. Москвы исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о правообладателе *** и Липатове В.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ратушной Г.А. по доверенности Гаврилов Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, полагал необходимым истребовать материалы уголовного дела в отношении ***.

Ответчик Липатов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Липатова В.С. по доверенности Липатова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ратушной Г.А. по доверенности Гаврилов Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Липатова В.С. по доверенности Куляк А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ратушная Г.А, Липатов В.С, представитель Управления Росреестра по ТиНАО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения п редставителя Липатова В.С. по доверенности Куляк А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.12.2001 г. Ратушная Г.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства.

С 08.05.2018 г. в качестве собственника земельного участка числился ***, а с 10.09.2018 г. - Липатов В.С.

22.01.2019 г. Ратушная Г.А. направила в адрес Липатова В.С. претензию с требованием возвратить ей как собственнику, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, в результате незаконных действий выбывший из ее законного владения.

Согласно Постановлению следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 26.04.2019 г. Ратушная Г.А. признана гражданским истцом по уголовному делу N***. Из указанного постановления усматривается, что *** совместно с неустановленными соучастниками, действуя из корыстных побуждений и имея умысел, направленный на хищение земельных участков, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, подали в МФЦ заведомо поддельные документы о переходе права собственности на земельные участки, принадлежащие Ратушной Г.А. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 100 000, 00 руб, что является особо крупным размером.

Ранее, постановлением от 07.02.2019 г. Ратушная Г.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 07.02.2019 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель Липатова В.С, возражая против иска, указал, что 30.08.2018 г. между ним и *** был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, цена земельного участка составила 3 800 000 руб. На основании этого договора право собственности было за ним (Липатовым В.С.) зарегистрировано, денежные средства были уплачены ***, земельный участок передан Липатову В.С. по передаточному акту от 14.09.2018 г. По окончании государственной регистрации Липатов В.С. приступил к благоустройству участка. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании поданного Ратушной Г.А. заявления, из Управления Росреестра по г. Москве проведены выемки регистрационных дел и назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что подписи на поданных на регистрацию документах принадлежат Ратушной Г.А. Указал также на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на неуплату налогов за земельный участок и что бремя содержания земельного участка Ратушная Г.А. не несла, участком не пользовалась.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что Ратушная Г.А. не оспаривает сделки, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности, а также то, что до настоящего времени не имеется приговора, вступившего в законную силу, по уголовному делу, по которому ***признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не разрешен заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, по которому Ратушная Г.А. признана гражданским истцом, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку, истцом не представлено доказательств оспаривания заключенных незаконно (по ее мнению) сделок, в результате которых право собственности на объекты недвижимости сначала перешло от Ратушной Г.А. к ***, а потом к Липатову В.С.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении данного дела таких оснований не установлено.

Доводы о том, что земельный участок выбыл из владения Ратушной Г.А. помимо ее воли, она вправе избрать любой способ, который приведет к восстановлению ее права, что она не обязана оспаривать сделки, несостоятельны, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств тому, что участок выбыл из владения Ратушной Г.А. помимо ее воли, не представлено, на что и указал суд первой инстанции. Так, приговор, который бы подтверждал обстоятельства выбытия участка из владения Ратушной Г.А. помимо ее воли, отсутствует. Само по себе возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшей не предрешат судьбу уголовного дела. Ни один из договоров, на основании которых перешло право собственности, не был оспорен в судебном порядке, Липатов В.С. остается титульным собственником. Также отсутствует решение суда о признании сделок недействительными, ходе настоящего производства подобные требования, в том числе, к ***, заявлены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ратушной Г.А. по доверенности Гаврилова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: