Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требован ДЗМ", Бюро N69 филиал ФКУ "ГБ МСЭ" о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Поликлинике N 118, филиал N 1 ГБУЗ "ГП N 8 ДЗМ", о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец в 1-ом полугодии 2018 года проходила медицинскую комиссию врачами-специалистами в поликлинике N118 филиала N1 ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ" по адресу: адрес. Далее была направлена в МСЭ филиала N69 для прохождения медико-социальной экспертизы на основании динамического наблюдения терапевтом. Дата прохождения экспертизы была назначена на 11 мая 2018 года, комиссия МСЭ прошла формально, на руки истцу ничего не было выдано, и справку о результатах МСЭ от 11 мая 2018 года истец получила лишь в июле 2018 года. При этом карту истцу не выдали, в поисках медицинской карты она потратила немало времени. При посещении врача фио 21 июля 2018 года истец сообщила о проблемах с медицинской картой, что это серьезный документ, и она будет жаловаться, на что получила ответ: "Тогда уходите от меня. Бойтесь за своё здоровье". Истец отказалась открепляться, после чего подверглась гонениям, все назначения о посещении врача делались без согласования с истцом, без предупреждения, в удобное для врача время и день. Истец указала на не компетентность врача-терапевта фио, которая необоснованно открепила ее, сняла с диспансерного учета наблюдающейся по программе ведения пациентов старших возрастных групп с множественными хроническими заболеваниями, при этом согласия на прикрепление к врачу общей практики фио ни письменных, ни устных истец не давала. При ознакомлении со своей медицинской картой истец обнаружила фальсификацию ее подписи на 3-х документах, дополнение листов, ложные записи о посещении врачом-терапевтом фио истца на дому, отсутствие подписей врачей, большое количество листов- повторов.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика открыть для истца записи через ЕМИАС ИНФО как пациента с множеством хронических заболеваний к специалистам узкого профиля: гастроэнтерологу, колонопроктологу, невропатологу, пульмонологу, кардиологу, эндокринологу; обязать выдавать на руки истцу копию электронного документа, формируемого доктором при посещении, где отражены рекомендации по поводу лечения; взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов в размере 1 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Также истец обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Бюро N69 филиал ФКУ "ГБ МСЭ", о взыскании почтовых расходов в размере 71 руб. 96 коп, расходов на ксерокопирование документов 400 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, мотивируя свои требования аналогичными доводами.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Поликлиники N118, филиал N 1 ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Бюро N69 филиал ФКУ "ГБ МСЭ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, ч.2 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио, паспортные данные, прикреплена и наблюдается в Филиале N1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ") с 16 июля 2012 года.

По результатам врачебной комиссии 20 апреля 2018 года фио, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 1024н от 17.12.2015 "О квалификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы", было выдано направление по форме 088/у на освидетельствование в бюро Медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) N69 для установления группы инвалидности. Вместе с формой 088/у в МСЭ были направлены медицинская карта амбулаторного больного, выписки и эпикризы из стационара и заключения по консультациям специалистов.

11 мая 2018 года по результатам освидетельствования в бюро МСЭ N69 в установлении инвалидности было отказано.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, комиссия МСЭ прошла формально, на руки истцу ничего не было выдано, и справку о результатах МСЭ от 11 мая 2018 года истец получила лишь в июле 2018 года. При этом карту истцу не выдали, в поисках медицинской карты она потратила немало времени. При посещении врача фио 21 июля 2018 года истец сообщила о проблемах с медицинской картой, что это серьезный документ и она будет жаловаться, получив ответ "Тогда уходите от меня. Бойтесь за своё здоровье". Истец отказалась открепляться, после чего подверглась гонениям, все назначения о посещении врача делались без согласования с истцом, без предупреждения, в удобное для врача время и день. Истец указывала на не компетентностью врача-терапевта фио, которая необоснованно открепила ее, сняла с диспансерного учета наблюдающейся по программе ведения пациентов старших возрастных групп с множественными хроническими заболеваниями, при этом согласия на прикрепление к врачу общей практики фио ни письменных, ни устных истец не давала. При ознакомлении со своей медицинской картой истец обнаружила фальсификацию ее подписи на 3-х документах, дополнение листов, ложные записи о посещении врачом-терапевтом фио истца на дому, отсутствие подписей врачей, большое количество листов - повторов.

Согласно ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В ходе судебного заседания сторона ответчика Поликлиники N118, филиал N1 ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ" представлены письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с пунктами 42-46 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания инвалидом" истец вправе была обжаловать решение бюро МСЭ N69. Однако вместо этого истец обратилась к Мэру г.Москвы.

По факту обращения к Мэру ответчиком в августе 2018 года была проведена служебная проверка медицинских документов истца, в результате которой было установлено следующее: медицинская карта амбулаторного больного из бюро МСЭ N69 не возвращена в ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ", в связи с чем, на основании данных электронной карты был сделан дубликат амбулаторной карты, в которой имеется весь комплект результатов проведенных обследований за период с 2017 года; в связи с наличием в анамнезе множества хронических заболеваний истец с июля 2017 года находилась в программе ведения пациентов старших возрастных групп с множественными хроническими заболеваниями в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы, утвержденной приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 12.01.2017 N8 (далее - Программа "Хроники").

В соответствии с программой "Хроники" за состоянием здоровья истца проводилось динамическое наблюдение, назначались и проводились необходимые обследования, консультации врачей-специалистов, на основании которых производилась коррекция лечения, тактика ведения пациента и назначалась дата следующего осмотра. Динамика состояния истца оценивалась врачом общей практики фио С 1-го сентября 2018 года, согласно информационному письму Главного бюро МСЭ по г.Москве от 23 августа 2018 года ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ" филиал N1 истец была прикреплена к бюро МСЭ N78.

В связи с этим и на основании результатов, проведенной служебной проверки по жалобе Мэру г.Москвы, администрацией ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ" было принято решение о повторном направлении фио на освидетельствование в бюро МСЭ для установления группы инвалидности. С этой целью 10 сентября 2018 года истец была приглашена на врачебную комиссию в филиал N1 ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ", поскольку при повторном направлении в бюро МСЭ заполняется новая форма 088/у, назначаются консультации врачей-специалистов и проводятся необходимые обследования. Согласно рекомендательного письма Главного бюро МСЭ по г. Москве (в настоящее время совместный приказ Минтруда России N 52н и Минздрава России N 35н от 31.01.2019) "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболеваний в целях проведения медико-социальной экспертизы", для обследований и заключений врачей-специалистов установлен срок давности. А поскольку, первичная форма 088/у оформлялась в марте 2018 года, срок некоторых клинических обследований и заключений специалистов, ко времени оформления повторной формы 088/у, истек.

Истец письменно отказалась пройти медицинскую комиссию (ответ по электронной почте от 11 сентября 2018 года). Последнее посещение истцом врача общей практики фио в рамках программы "Хроники", состоялось 24 июля 2018 года и врача-невролога 25 июля 2018 года, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного. До середины ноября 2018 года все попытки связаться с истцом были неудачными (записи в карте от 13 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года). Поскольку истец с июля по ноябрь 2018 года (более четырех месяцев) в рамках программы "Хроники" лечащего врача не посещала, 21 ноября 2018 года врач фио по согласованию с заведующим Филиала N1 ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ" отказалась от ведения ее в рамках Программы "Хроники" в связи с отсутствием возможности постоянного (динамического) наблюдения за пациентом.

Согласно ч.3 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач по согласованию с руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения. При этом законодательством не предусмотрен перечень случаев, при которых врач может отказаться от лечения пациента. Следовательно, врач может воспользоваться своим правом отказаться от лечения по любым основаниям, при условии, чтобы такой отказ не угрожал жизни пациента и здоровью окружающих.

В данном случае отказ врача фио обоснован невозможностью динамического наблюдения за состоянием здоровья пациента из-за несоблюдения пациентом предписаний врача в отношении графика посещений и проведения обследований. Вместе с тем законодатель в случае отказа лечащего врача обязывает медицинскую организацию заменить пациенту лечащего врача (ч.3 ст.70 Закона N 323-ФЗ), что и было сделано. В связи с откреплением от участка N19 (врач общей практики фио) фио была автоматически в тот же день (21 ноября 2018 года) прикреплена к врачу общей практики фио, являющейся участковым врачом-терапевтом по адресу проживания истца.

25 декабря 2018 года и 28 января 2019 года в личной беседе с заведующим терапевтическим отделением фио истцу были даны подробные разъяснения о том, что она имеет право на выбор лечащего врача или на восстановление прикрепления к врачу общей практики фио путем заполнения заявления на имя главного врача ГБУЗ "ГП N8 ДЗМ". От предложения восстановить прикрепление к врачу общей практики фио или заполнять заявление на замену врача истец отказалась.

На жалобы и заявления, поступавшие в адрес ответчика (от 10 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 28 января 2019 года) истцу были даны письменные ответы. Заявления в части предоставления медицинской документации удовлетворены в полном объеме. В части прикрепления к ведущим специалистам минуя врача-терапевта было дано разъяснение, что направление на консультацию к врачам-специалистам производит врач общей практики по результатам наблюдения (ведения) пациента в соответствии с показаниями, а самостоятельная запись к врачам-специалистам возможна при диспансерном наблюдении с соответствующим хроническим заболеванием.

Требования истца о предоставлении ей возможности самозаписи на прием к узким специалистам по каждому отдельному хроническому заболеванию, противоречит целям программы "Хроники", поскольку каждый отдельный специалист будет обследовать и лечить только профильное заболевание без учета общего состояния здоровья пациента, без взаимосвязи с назначенными лекарственными препаратами в связи с наличием других хронических заболеваний, что в конечном итоге может способствовать ухудшению общего состояния здоровья, а это в свою очередь приводит к нарушению основного принципа врачебной практики - "не навреди". Департаментом здравоохранения города Москвы был издан приказ от 25.09.2014 N 835 "О дальнейшем совершенствовании оказания терапевтической помощи... ", в соответствии с которым врачу-терапевту (врачу общей практики (семейному врачу) предписывается при каких приоритетных медицинских показаниях направлять пациентов на консультации к профильным врачам-специалистам, т.е. координировать и направлять пациента по маршруту наиболее целесообразного лечения.

Также, прикрепление на динамическое наблюдение к врачам специалистам, осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.03.2019 N 173н (до 2019 года приказом М3 РФ от 21.12.2012 N 1344н) "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми". Согласно н.6 указанного Порядка диспансерное наблюдение за пациентом осуществляют медицинские работники медицинской организации, где пациент получает первичную медико-санитарную помощь: врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач общей практики (семейный врач), врачи-специалисты (по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний). На основании результатов осмотра пациента, оценки его состояния, принимается решение о взятии пациента на диспансерное наблюдение врачом-терапевтом и(или) врачом-специалистом.

Поскольку истец имеет в анамнезе несколько хронических заболеваний, в связи с которыми для оценки состояния пациента необходимо динамическое наблюдение, она и была записана в программу "Хроники", чтобы иметь возможность обследоваться и получать лечение у врачей специалистов по соответствующим заболеваниям. Кроме того, в соответствии с вышеупомянутым Порядком истец была прикреплена на диспансерное наблюдение в врачу-колонопроктологу. По всем остальным имеющимся заболеваниям, контроль за общим состоянием здоровья пациента, коррекцию лечения и ведение тактики должен был осуществлять врач-терапевт (врач общей практики, семейный врач) с учетом рекомендаций врачей-специалистов. Однако при таком графике посещений, который избрала для себя истец (один раз в пять месяцев) ни о какой динамике говорить не приходится.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика Бюро N69 филиал ФКУ "ГБ МСЭ", 11 мая 2018 года на основании заявления фио и направления медицинской организации, в Бюро N69 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России в отношении фио была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления времени наступления инвалидности, установления срока инвалидности, а также установления причины инвалидности. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро N69 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, фио группа инвалидности не установлена (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы N 818.69.77/2018 от 11 мая 2018 года).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 818.69.77/2018 от 11 мая 2018 года у фио экспертами выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н не является основанием для признания фио инвалидом.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.п.5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н, решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, обосновано и вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья, ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи истцу, причинении вреда жизни и здоровью истца при оказании медицинской помощи, а равно причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков регламентированы Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.03.2019 N 173н (до 2019 года приказом М3 РФ от 21.12.2012 N 1344н) "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми", приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 25.09.2014 N 835 "О дальнейшем совершенствовании оказания терапевтической помощи... ", положения указанных нормативно-правовых актов соблюдены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ей было отказано в выдаче письменных рекомендаций по поводу лечения, сведений об обращении истца в клинику с подобными заявлениями также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчиков, оказания ответчиками ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований об оспаривании решения медико-социальной экспертизы, признании его незаконным в рамках настоящего дела фио не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: