Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Тульпарова М.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Выборнова.., Пашаева... оглы, Тульпарова... в солидарном порядке в пользу Орешковой... компенсацию морального вреда в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Орешкова М.С. обратилась в суд с иском к Выборнову А.Н, Пашаеву В.Д.о, Тульпарову М.К. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2017 г..произошло дорожно-транспортное происшествие: Тульпаров М.К, управляя седельным тягачом марки марка автомобиля FH 480", г..р.з..., с полуприцепом марки "Schmitz SKO 24", г..р.з..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г..р.з.... 3, под управлением Пашаева В.Д.о, который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля, г..р.г..., под управлением Выборнова А.Н. В результате ДТП Орешкова М.С, являясь пассажиром автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з.... 3, получила телесные повреждения. Орешкова М.С. была госпитализирована в ГБУ РО "Михайловская межрайонная больница", где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правого бедра со смещением, травматический шок I-II степени, 22.08.2019 г..истец в виду необходимости проведения оперативного вмешательства, воспользовавшись платными услугами медицинской перевозки, была доставлена в ГБУЗ г..Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина ДЗМ", где ей по причине критического состояния дважды провели процедуру переливания крови и позднее провели операцию "наложение АВФ, закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости штифтом". Восстановительный период продолжался несколько месяцев, реабилитация завершилась только к весне 2018 г..Полученные истцом травмы были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В отношении Тульпарова М.К. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 17.09.2019 г..производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию. Случившееся стало причиной нравственных страданий истца, после ДТП ее мучили кошмары, паническая боязнь автодорог, автомобилей. Истец пропустила 1 учебный год, пришлось затратить немалые денежные средства на лечение, медицинские препараты, психологическую помощь, в то время как виновник ДТП избежал наказания. В связи с этим, истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 3-12).

Истец Орешкова М.С, ее представитель по устному ходатайству Кротов В.Е. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Выборнов А.Н. в суд явился, иск не признал, поскольку не является виновником ДТП.

Ответчики Пашаев В.Д.о, Тульпаров М.К. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тульпаров М.К.

Ответчик Тульпаров М.К. на заседание судебной коллеги не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Орешкову М.С, прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2017 г. в время по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: седельного тягача марки марка автомобиля FH 480", г.р.з..., с полуприцепом марки "Schmitz SKO 24", г.р.з..., под управлением Тульпарова М.К, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... 3, под управлением Пашаева В.Д.о, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.г..., под управлением Выборнова А.Н.

Пассажир автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... 3, Орешкова М.С. получила телесные повреждения и была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ГБУ Рязанской облас.ти "Михайловская межрайонная больница".

В период с 20.08.2017 г. по 22.08.2017 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУ Рязанской области "Михайловская межрайонная больница", с диагнозом оскольчатый перелом диафиза средней трети правого бедра со смещением, проведено лечение: превентивная противошоковая терапия, наложение системы скелетного вытяжения за мыщелки бедра, прием анальгетиков, седативных средств, после стабилизации общего состояния снято скелетное вытяжение, наложена модифицированная гипсовая повязка на правую ногу и в транспортабельном состоянии пациент была выписана для продолжения лечения по месту жительства (л.д. 38).

В период с 22.08.2017 г. по 01.09.2017 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина ДЗМ", где ей дважды была проведена процедура переливания крови и была проведена операция "наложение АВФ, закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости штифтом", была выписана под наблюдение в травмпункте по месту жительства с рекомендациями: перевязки через день, снятие швов на 12 день, ходьба с помощью костылей с частичной нагрузкой на травмированную конечность и разработка движений в смежных суставах до 2 месяцев после выписки, после чего контрольная рентгенография, решение вопроса об увеличении нагрузки (л.д. 34, 35, 56-58).

В последующем истец проходила лечение в ГБУЗ ГП N 170 филиал N 2, продолжительность нахождения на листках трудоспособности составила не менее 217 дней.

20.08.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования (л.д. 29).

В процессе административного расследования были установлены механизм ДТП и виновник ДТП.

Так, Тульпаров М.К, управляя седельным тягачом марки марка автомобиля FH 480", г.р.з..., с полуприцепом марки "Schmitz SKO 24", г.р.з..., действия которого не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... 3, под управлением Пашаева В.Д.о, который в свою очередь от полученного удара допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.г..., под управлением Выборнова А.Н. (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области N 1056/1057 от 03.05.2018 г. ДТП произошло по вине водителя Тульпарова М.К. (л.д. 21-28).

По заключению судебной медицинской экспертизы, полученные Орешковой М.С. телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Михайловский" Рязанской области от 21.08.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, административный материал был направлен в СО МОМВД России "Михайловский" для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 30-31).

В отношении Тульпарова М.К. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 17.09.2019 г. производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию (л.д. 19-20).

28.09.2019 г. постановление суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный вред здоровью потерпевшей подтвержден материалами дела, а потому ответчики должны быть обязаны к исполнению.

Определяя размер подлежащей взысканию с Выборнова А.Н, Пашаева В.Д.о, Тульпарова М.К. компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных Орешковой М.С, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Тульпарова М.К. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после произошедшего ДТП, ответчики ни разу не поинтересовались судьбой истца, ее состоянием здоровья, никакой материальной помощи необходимой для восстановления здоровья, не оказывали.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: