Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в котором просит признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N *** от дата, заключенный между фио и наименование организации незаключенным, взыскать с наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать с ответчиков штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истец пришла в наименование организации, где у нее был открыт счет, с целью снятия денежных средств и закрытия счета. Сотрудники банка вместо закрытия счета предложили заключить договор вклада на более выгодных условиях, увеличив процентную ставку до 9% годовых. Находясь в отделении наименование организации, истец не подозревала, что заключает договор страхования жизни с наименование организации, поскольку договор не был предварительно выдан истцу для ознакомления, а сотрудник банка постоянно употреблял термин "вклад", утверждал, что заключаемый договор является договором вклада. Для подписания истцу был выдан только последний лист договора. Истец был введен сотрудниками банка в заблуждение относительно природы заключаемого договора, в результате чего дата истцом были внесены денежные средства в размере сумма в кассу наименование организации по договору, заключать который истец не намеревалась. Договор был выдан истцу дата после внесения денежных средств в кассу банка в том виде, в котором он приложен к иску. Спустя время истцец более тщательно ознакомилась с условиями договора, и обнаружила, что ею подписан не договор вклада, а договор страхования жизни.

Кроме того, сотрудниками наименование организации не были выданы истцу все приложения к договору страхования, являющиеся неотъемлемой его частью, а именно истцу не были представлены и им не были подписаны следующие документы: Приложение N 1 (таблица выкупных сумм), Расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, Условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. В соответствии с указанным договором наименование организации получило денежные средства истца в качестве страховой премии, а истец в случае наступления страхового случая получит денежные средства в меньшем объеме, нежели уплаченная им страховая премия, что не имеет для истца экономического или какого-либо смысла и обусловлена только введением сотрудниками банка в заблуждение. дата истец направил претензию в адрес наименование организации с требованием о возврате уплаченных денежных средств и признании договора недействительным, которая получена ответчиком дата. Однако, ответа на претензию не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.10, 421, 432, 934, 435, 438, 940, 166, 178, 1102 ГК РФ, ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N ***, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату, при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно договору страхования, договор заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю, акцептом считается оплата страхователем считается заключенным с момента оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 4 договора страхования, страховыми рисками (страховыми случаями) являются: дожитие застрахованного до дата; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/ крушения поезда; дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии до очередной даты ренты.

На основании п. 8 договора страхования, срок страхования составляет 5 лет, дата начала страхования дата, дата окончания страхования дата. Размер страховой премии составляет сумма (п. 7 договора).

Согласно расписке об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора от дата, истец своей подписью подтверждает получение до оплаты страховой премии договора страхования (полиса), включая Приложение N 1 к договору "Таблица выкупных сумм", расписки и условий страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода. Подпись в указанной расписке истцом не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Из п.п. 3-5 расписки следует, что истец согласна с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати наименование организации, ознакомлена с описание рисков, связанных с инвестированием, решение о выборе инвестиционной стратегии принято ею самостоятельно, осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения доходов, с условиями ознакомлена и согласна.

Как следует из материалов дела, дата истцом уплачен страховой взнос по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио располагала информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договора страхования жизни приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ей условиях. При этом судом первой инстанции было учтено, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец имел возможность в соответствии с п. 3 раздела 12 договора страхования, обратиться в течение 14 календарных дней со дня его заключения с заявлением об отказе от договора страхования с полным возвратом уплаченной страховой премии, однако, истец в указанный срок к ООО "АльфаСтрахование - жизнь не обратился.

Доводы стороны истца об отсутствии подписи фио на каждой странице договора в качестве удовлетворения исковых требований судом первой инстанции были отклонены, поскольку проставление подписи истца на каждом листе договора не требовалось.

Обстоятельства на которые ссылается истец не свидетельствует о факте незаключения договора. Исходя из содержания договора и документов, переданных истцу, следует, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного Страховщиком, выданного Страховщиком Страхователю.

Акцептом является уплата страховой премии, которая согласно материалам дела перечислена истцом дата.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Доводы истца о том, что она полагала, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования, и была введена в заблуждение, судом перовой инстанции признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено. Мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительности.

Доказательств того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, истцом в суд первой инстанции представлено не было, равно как и того, что при заключении договора истец не имела желания на заключение договора на условиях, указанных в договоре.

Указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать, и не могут быть приняты судом в качестве признания договора страхования недействительной сделкой. Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности судом первой инстанции был учтен принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода.

Собственноручные подписи в квитанции, расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, подтверждающих заключение договора страхования, свидетельствуют, что истец осознанно и добровольно реализовала свое право на выбор заключения именно указанного договора.

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования жизни с инвестиционным доходом незаключенным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, соответственно не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку для удовлетворения требований о компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения - отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца об отсутствии экономического смысла заключенной сделки, истец заблуждался относительно природы сделки, соглашения по всем его пунктам между сторонами не достигнуто, поскольку предмет договора - страхование жизни, а не вклад с повышенной ставкой, как хотел истец.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку предметом настоящего иска является признание договором незаключенным. Каких-либо доказательств по данному предмету в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Отсутствие экономической целесообразности на факт заключения договора не влияет, по всем его существенным условиям соглашение между сторонами было достигнуто, а соответственно договор считается заключенным.

Ссылки истца на недействительность сделки вследствие заблуждения, не может быть принято во внимание поскольку предметом иска являлось признание договора незаключенным. В связи с заявленным предметом судом исследовалось наличие и согласование в договоре его существенных условий.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что подключение к программам страхования является навязанной услугой и обязательной при заключении договора кредита, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из текстов подписанных истцом заявлений на страхование следует, что истец дала свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика, в указанном заявлении истец подтвердила, что его участие в программе является добровольным.

Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками никак не ограничивалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программах страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие истца на участие в программе страхования являлось добровольным, страхование осуществлено с согласия истца на основании его заявления, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

В этой связи является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров страхования по указанным выше основаниям и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи