Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным опционного договора, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным опционного договора "АВТОуверенность" АУ 2729/11112019 от дата, заключенный между истцом и наименование организации, о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере сумма, о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ним и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому предусмотрена оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в размере сумма в пользу наименование организации. дата между истцом и наименование организации заключен опционный договор "АВТОуверенность" АУ 2729/11112019. Однако, ответчик наименование организации не довел до фио информацию о содержании Общих условий, с которыми истец смог ознакомиться уже после заключения кредитного и опционного договоров. Условия для предъявления требования со стороны ответчика к истцу являются невыполнимыми и ущемляют права истца как потребителя. Также условия опционного договора нарушают действующее законодательство, поскольку в случае отказа истца от договора денежные средства не возвращаются. При этом ответчик никаких фактических действий или расходов, связанных с исполнением опционного договора, до предъявления истцом требования не несет. Истец полагает, что опционный договор фактически содержит права и обязанности, присущие договору страхования, то есть является притворной сделкой. Кроме того, по мнению стороны истца, ответчик не является страховой компанией, чем нарушается действующее законодательство. Таким образом, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения опционного договора и потребовать возврата у ответчика денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик выслал ответ, в котором указал на невозможность возврата денежных средств согласно условиям договора. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и указал на то, что ответчик, вынуждая истца заключить опционный договор, нарушил требование Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что запрещено обуславливать одну услугу другой. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовой природы договора, его предмета, не предоставил истцу на ознакомление общие условия Опционного договора, не разъяснил взаимных прав и обязанностей, учитывая, что истец не обладает юридическим образованием, не объяснил, что возврат денежных средств по опционному договору невозможен, что само по себе незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, предоставив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец обратился в наименование организации с заявлением на заключение Опционного договора "АВТОУверенность".

дата между фио и наименование организации подписаны индивидуальные условия Опционного договора "АВТОУверенность" NАУ 2729/11112019. Опционный договор заключен на 36 месяцев, истцом оплачено по договору сумма

Согласно условиям Опционного договора, стороны договорились о приобретении наименование организации транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил наименование организации цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией наименование организации тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора наименование организации.

Отклоняя доводы истца о том, что опционный договор является притворной сделкой, поскольку по своей сути является договором страхования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования осуществляется страхование какого-либо интереса страхователя и предполагает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, договор страхования и опционный договор имеют совершенно разный предмет договора, различные права и обязанности сторон, различное правовое регулирование. Заключая опционный договор от дата, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено адрес условий опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченные им по опционному договору денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении опционного договора до истца не была доведена полная и исчерпывающая информация, позволяющая произвести правильный выбор в нуждаемости предоставляемой услуги, опровергаются материалами дела.

Из заявления на заключение Опционного договора, на котором имеется подпись истца, следует, что истцу была предоставлена информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, он был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, адрес условий Опционного договора).

Доводы жалобы о том, что истец был введен ответчиком в существенное заблуждение относительно заключаемой сделки, что договор подписан истцом на заведомо невыгодных условиях, являются несостоятельными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, собственноручные подписи истца подтверждают его согласие с условиями именно опционного договора.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что отказ заемщика от заключения опционного договора мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: