Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации (Филиал "Юг") к фио о расторжении соглашения и возврате денежных средств - оставить без удовлетворения.

исковые требования наименование организации (Филиал "Юг") к фио о расторжении соглашения и возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть заключенное между наименование организации (Филиал "Юг") и фио соглашение от дата о досудебном урегулировании претензии покупателя по заключенному между сторонами дата договору купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Взыскать с фио в пользу наименование организации оплаченные по соглашению от дата денежные средства в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (Филиал "Юг") обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость автомобиля по такому договору составила сумма, однако после реализации указанного автомобиля истцом фио, который в свою очередь продал автомобиль фио, дата таковой был изъят правоохранительными органами, поскольку идентификационный номер автомобиля является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом, что подтверждено экспертным заключением, дата истец возместил фио стоимость автомобиля по договору, что является основанием для предъявления настоящих требований к фио Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В производстве Бутырского районного суда адрес также имелось гражданское дело по иску наименование организации (Филиал "Юг") к фио от дата о расторжении заключенного с последним соглашения от дата о досудебном урегулировании претензии покупателя по заключенному между сторонами дата договору купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, и возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных ответчику по такому соглашению, обоснованные тем, что после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, такое соглашение вообще не было бы ими заключено. Так, основанием для подписания спорного соглашения явились сведения о передаче автомобиля продавцом наименование организации покупателю фио по названному договору купли-продажи с измененным идентификационным номером в связи с чем истец, предполагая, что указанное транспортное средство с уже измененным идентификационном номером этого автомобиля было передано ему продавцом фио по договору купли-продажи от дата, заключил с ответчиком спорное соглашение. Однако впоследствии в ходе судебного спора истца с предыдущим владельцем такого транспортного средства фио, данные обстоятельства не подтвердились. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены для их совместного рассмотрения.

Представить истца наименование организации (Филиал "Юг") по доверенности фио в судебном заседании исковые требования к ответчикам фио и фио поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику фио возражал, указал, что приобретенный фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, дата поставлен последним на регистрационный учет в органах ГИБДД, какие-либо основания для отказа в такой постановке на учет отсутствовали, приобретённый им автомобиль, который в дальнейшем был передан истцу на основании заключенного дата договора купли-продажи, полностью соответствовал комплектации указанной в документах, а его номерные агрегаты и иные идентификационные данные изменению не подвергались, вместе с тем из истребованных судом сведений усматривается, что изъятый впоследствии у следующего покупателя фио автомобиль, не является автомобилем, который был предан фио истцу, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований к фио отказать; удовлетворение исковых требований истца к фио оставил на усмотрение суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику фио возражал, указал, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, приобретался последним у истца для фио и такой после его передачи последнему был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в адрес, изъятый правоохранительными органами у фио автомобиль, является тем же автомобилем, что был приобретен фио у истца, поскольку он соответствует по комплектации и внешним признакам, что подтверждается фотографиями сделанными фио в автосалоне истца и фотографиями находящимися в заключении эксперта от дата, актом осмотра автомобиля от дата, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований к фио отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, с двигателем N 1 VD 0265234, черного цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, поставленный на регистрационный учет в органах ГИБДД адрес дата.

дата наименование организации на основании договора купли-продажи N РО/КП-115653 приобрел у фио за сумма бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, с двигателем N 1 VD 0265234, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата наименование организации на основании заключенного с покупателем фио договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РЮ-00018638 произвел отчуждение приобретенного у фио автомобиля за сумма

дата фио на основании договора купли-продажи произвел отчуждение приобретенного у наименование организации автомобиля фио за сумма, в тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД адрес.

дата сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес у фио был изъят автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления.

дата между фио и фио было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым фио обязался возместить фио стоимость приобретенного по договору купли-продажи от дата автомобиля в размере сумма; факт исполнения таких обязательств подтверждается выданной фио распиской от дата.

дата между продавцом наименование организации и покупателем фио было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии последнего по заключенному между сторонами дата договору купли-продажи транспортного средства, на основании которого истцом ответчику дата произведен возврат стоимости такого автомобиля в размере сумма

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к фио, наименование организации ссылалось на то, что в результате заключения с фио договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля понесло убытки в размере сумма

Вместе с тем решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков в виде оплаченной по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код в размере сумма удовлетворены, поскольку в результате заключения с фио договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, наименование организации понесло убытки в указанном размере, потому как именно фио продал истцу указанное транспортное средство, которое впоследствии было изъято у последнего покупателя фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда от дата отменено, а исковые требования наименование организации к продавцу фио о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного у него по заключенному между ними договору купли-продажи от дата упомянутого автомобиля в размере сумма отклонены, поскольку судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушений условий договора со стороны продавца фио не установлено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата на основании кассационной жалобы фио, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и решение Бутырского районного суда адрес от дата отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку фио к участию в деле по иску наименование организации к фио не привлекался, а указанным апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к фио о расторжении заключенного с ним дата соглашения о досудебном урегулировании претензии последнего по заключенному между сторонами дата договору купли-продажи транспортного средства и возврате фио стоимости такого автомобиля в размере сумма, наименование организации ссылалось на то, что при его заключении истец руководствовался наличием сведений об изменении идентификационного номера отчужденного фио автомобиля и предполагал, что дата предыдущий собственник этого автомобиля фио произвел его отчуждение наименование организации с уже измененным идентификационном номером этого автомобиля, однако в ходе рассмотрения требований наименование организации к фио о возмещении убытков данный факт подтвержден не был, напротив было установлено, что со стороны фио каких-либо противоправных действий не совершалось.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации (Филиал "Юг") к фио о расторжении соглашения и возврате денежных средств в сумма удовлетворены, а заключенное между наименование организации и фио соглашение от дата о досудебном урегулировании претензии последнего расторгнут, поскольку после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение указанных обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы наименование организации могло это предвидеть, таковое не было бы заключено, или было бы заключено на значительно отличающихся условиях, в основу решения указанного суда на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

дата фио обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что состоявшееся постановление Президиума Московского городского суда от дата является новым обстоятельством, влекущем пересмотр решения Бутырского районного суда адрес от дата.

Определением Бутырского районного суд адрес суда от дата заявление фио о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вышеуказанных обстоятельств удовлетворено, решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу по иску наименование организации к фио о расторжении соглашения и возврате денежных средств возобновлено.

Из истребованной судом первой инстанции из органов ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что автомашина марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, номер двигателя 0265234, номер шасси JTMCV05J004154071, черного цвета, мощность двигателя 235 л.с, номер ПТС 50 ОК 989444, была зарегистрирована за фио

дата фио выдан новый ПТС с вышеуказанным номером взамен утилизированного ПТС 78 УУ 404263 от дата.

Согласно заключенному между наименование организации и фио от дата договору купли-продажи N РО/КП-115653 истец приобрел у последнего бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, с двигателем N 1 VD 0265234, 2014 года выпуска, номер ПТС 50 ОК 989444, выданный дата Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС.

Из акта приема передачи бывшего в эксплуатации автомобиля усматривается, что фио ООО "Рольф" предан автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, номер шасси VIN VIN-код, черного цвета, с пробегом 21 200 км, номер ПТС 50 ОК 989444, выданный дата Центральной акцизной таможней, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно заключенному дата между наименование организации и фио договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РЮ-00018638 последний приобрел у истца бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, с двигателем N 1 VD 0265234, номер шасси VIN VIN-код, 2014 года выпуска, номер ПТС 50 ОК 989444, выданный дата Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС.

Из акта приема передачи бывшего в эксплуатации автомобиля усматривается, что наименование организации фио предан автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, номер шасси VIN VIN-код, черного цвета, с пробегом 21 200 км, номер ПТС 50 ОК 989444, выданный дата Центральной акцизной таможней, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно заключенному от дата между фио и фио договору купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного соглашения к нему последний приобрел у фио бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, с двигателем N 1 VD 0265234, номер шасси VIN VIN-код, 2014 года выпуска, номер ПТС 50 ОК 989444, выданный дата Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС.

Из истребованных судом из наименование организации сведений о комплектации автомобилей усматривается, что автомашина марки марка автомобиля, с VIN VIN-код, была произведена на заводе-изготовителе со следующими данными: Номер двигателя - 1VD 0265234, Цвет - Черный, Дата выпуска - Сентябрь 2014, Номер ПТС - 78 УУ 404263, Левая передняя подушка безопасности - W009949192QL, Правая передняя подушка безопасности - W009849192QR, Задняя левая подушка безопасности - T253049182Q2, Задняя правая подушка безопасности - T253149182Q1, Передняя левая шторка - АСТ49С114РВТ, Передняя правая шторка - АВМ49А114PBG, Передняя левая коленная подушка безопасности - 5В1780814М1Р, Передняя правая коленная подушка безопасности - 5В0М16214М62, Подушка безопасности водителя - 902210314ABW, Подушка безопасности пассажира - RA2V22614P6E. Такой автомобиль был поставлен Обществом в адрес Уполномоченного Дилера марка автомобиля - наименование организации для дальнейшей реализации конечному покупателю.

Согласно истребованным судом из наименование организации сведений о размещенном на интернет сайт "https://auto.ru/" объявления о продаже транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код усматривается, что в базах данных указанной организации содержатся следующие сведения об объявлении - Марка: марка автомобиля, Поколение: 200 Series Рестайлинг 1, Год выпуска: 2014, Цвет: черный, Пробег: 21 200 км, Дата размещения объявления: дата, в время(Время московское), Дата последнего обновления объявления: дата, в время(Время московское), Состояние: Отличное, Адрес осмотра: Москва, адрес, ПТС: Оригинал, Кол-во владельцев: ПТС 1, Кол-во ЛС: 235 л.с, Тип кузова: внедорожник 5 дв, Тип двигателя: Дизель, Объем двигателя: 4.5 л, Тип привода: полный привод, Руль: левый, Кол-во дверей: 5, Трансмиссия: АТ, VIN-номер: JTMCV05J004154071, Цена: сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что приобретенный наименование организации у фио бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, является тем же автомобилем, который приобретен у истца фио и оснований полагать, что фио под видом указанного автомобиля продал наименование организации иной автомобиль, не имеется, поскольку такой факт какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств, подтверждающие нарушения заключенного межу фио и истцом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата не имеется, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику фио являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца к ответчику фио суд первой инстанции исходил из следующего.

дата автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, изъят правоохранительными органами у фио, поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела заключению специалиста фио по адрес и адрес отделения по адрес фио от дата, а также заключению эксперта фио УВД по CAO ГУ МВД России по адрес фио от дата - идентификационный номер представленного для исследования автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, является вторичным. Номер изменен путем вырезания из маркируемой детали рамы фрагмента с заводским маркировочным обозначением, изготовления и закрепления с использованием сварочного оборудования в образованном проеме металлической пластины с вторичной маркировкой, абразивной обработки сварочных швов и окрашивания поверхности, а также замены заводских табличек. Его первоначальное содержание - VIN VIN-код. Номер двигателя данного автомобиля, а именно 1 VD 0225750, является первичным, нанесен предприятием-изготовителем и изменению не подвергался.

Также в исследовательской части заключения эксперта фио УВД по CAO ГУ МВД России по адрес фио от дата установлено, что на подушках безопасности водителя и пассажира исследуемого автомобиля обнаружены заводские таблички с обозначением номеров 902225513ABW и RA3436313P6E соответственно, а постоянное запоминающее устройство автомобиля (блок управления двигателем) содержит VIN VIN-код.

Согласно материалов уголовного дела, возбужденного дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомашина марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, ранее принадлежала наименование организации и была похищена у указанного лица, в дальнейшем такая автомашина была возвращена правоохранительными органами наименование организации, а наименование организации на основании договора страхования выплачено страховое возмещение.

Из истребованных судом из наименование организации сведений о комплектации автомобилей усматривается, что автомашина марки марка автомобиля, с VIN VIN-код, произведена на заводе-изготовителе со следующими данными: Номер двигателя - 1VD 0225750, Цвет - Черный, Дата выпуска - Октябрь 2013, Левая передняя подушка безопасности - W04093A092QL, Передняя правая подушка безопасности - W04083A092QR, Задняя левая подушка безопасности - T25203A092Q2 77RS0003L000487079, Задняя правая подушка безопасности - T25213A092Q1, Передняя левая шторка - ALL3X3113PBU, Передняя правая шторка - ANZ3X7113PBF, Передняя левая коленная подушка безопасности - 5B1D51513M1P, Передняя правая коленная подушка безопасности - 5B0Q67313M62, Подушка безопасности водителя - 902225513ABW, Подушка безопасности пассажира - RA3436313P6E. Такой автомобиль поставлен Обществом в адрес Уполномоченного Дилера марка автомобиля - наименование организации для дальнейшей реализации конечному покупателю.

Также из приложений к вышеуказанному ответу на запрос наименование организации о комплектациях автомашин усматривается, что автомашина марка автомобиля с VIN VIN-код и марка автомобиля с VIN VIN-код имеют явные отличительные признаки; автомашина с VIN VIN-код имеет фары черного цвета, рейлинги на крыше серебристого цвета, решетку радиатора черного цвета, тогда как автомашина с VIN VIN-код имеет люк с электроприводом, боковые подножки с подсветкой, задний спойлер, передние и задние брызговики, электрообогрев ветрового стекла, обогрев форсунок стеклоомывателей; подогрев сидений второго ряда.

Согласно распечатке расположенных в свободном доступе в сети "Интернет" сведений о проверке автомашин по идентификационному или государственному номеру, автомашина марка автомобиля с VIN VIN-код имеет код модели VDJ200L-GMTEZW (который также содержится в идентификационной табличке, расположенной на кузове автомобиля), а также имеет 5 посадочных мест в салоне, тогда как автомашина марка автомобиля с VIN VIN-код имеет код модели VDJ200L-GNTEZW и имеет 8 посадочных мест в салоне.

Разрешая заявленные наименование организации (Филиал "Юг") требования к фио о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 453, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что автомашина является иной, чем была продана наименование организации фио, поскольку анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что изъятая дата у фио автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет двигатель с иным номером, чем был установлен заводом изготовителем на автомашину марка автомобиля с VIN VIN-код и который относится к автомашине с VIN VIN-код, как и данные электронного блока управления двигателем, а также имеет ряд вышеперечисленных очевидных отличительных признаков, которые характерны для автомашины с VIN VIN-код, что усматривается из фото таблиц заключения эксперта от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для возврата денежных средств покупателю фио по заключенному между последним и наименование организации дата договору купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о расторжении заключенного с фио соглашения от дата и взыскании с него оплаченных по такому соглашению денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика фио о наличии акта осмотра транспортного средства от дата (л.д. 68, том 3), из которого следует, что автомобиль, на момент его продажи последнему имел 7 посадочных мест, у ответчика имеются предпродажные фотографии автомобиля, на которых изображено транспортное средство, которое по внешнему виду полностью совпадает с изъятым у фио транспортным средством и изображениями автомашины на иллюстрациях в заключении эксперта от дата (л.д. 74-76, том 3), суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные стороной ответчика доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверными и соответственно являться основанием для иных выводов, поскольку из представленных фотографий действительно усматривается, что на них изображен автомобиль по внешним признакам схожий с изъятым у фио автомобилем - имеет решетку радиатора серебристого цвета, фары серебристого цвета, рейлинги на крыше черного цвета, люк на крыше, боковые подножки, задний спойлер, передние и задние брызговики, что также соответствует комплектации автомашины марка автомобиля с VIN VIN-код и кодом модели VDJ200L-GNTEZW, однако из указанных фотографий не представляется возможным установить когда, в каком месте и кем таковые были сделаны, в связи с чем нельзя исключить, что такие могли быть сделаны фио, фио или иным лицом в адрес уже после изменения индикационного номера JTMHV05J004124848 на автомашине марка автомобиля на индикационный номер JTMCV05J004154071, при том, что из представленного ответчиком фио акта осмотра автомобиля с пробегом от дата невозможно установить в отношении какого транспортного средства был составлен данный акт, поскольку таковой не содержит каких-либо данных (номер автомашины, индикационный номер), по которым возможно было бы установить его отношение к конкретному автомобилю, такой документ не содержит печати организации и представлен в незаверенной копии, вместе с тем данные автомашины в указанном акте не согласуются с данными, указанными в договоре

купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата, заключенном между истцом и ответчиком фио, в котором указан пробег автомобиля на момент продажи - 21 200 км, тогда как в вышеуказанном акте пробег автомобиля указан как 21 300 км.

Взыскание с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком фотографии, сделанные им в салоне наименование организации до покупки автомобиля.

Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для деланесостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: