Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-13958/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 04 августа 2020 года, которым

отменены постановление N 0356043010520041402004152 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 апреля 2020 года и решение заместителя начальника МАДИ от 28 апреля 2020 года; прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении АО "ЛАНЦЕТ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010520041402004152 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 апреля 2020 года оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 28 апреля 2020 года АО "ЛАНЦЕТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, за то, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** водитель автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак *** собственником которого является АО "ЛАНЦЕТ", разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы 04 августа 2020 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, так как правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в не составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о нарушении порядка привлечении общества к административной ответственности являются ошибочными. ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94. В этой связи, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, оснований не имеется.

В судебное заседание начальник МАДИ Григорян Р.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Законный представитель АО "ЛАНЦЕТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника по доверенности Таранцеву А.С, которая доводы жалобы не признала, представив письменный отзыв на жалобу.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое АО "ЛАНЦЕТ" деяние было зафиксировано с помощью средств фото-фиксации 07 апреля 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения АО "ЛАНЦЕТ" к административной ответственности истек 07 июня 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО "ЛАНЦЕТ" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 04 августа 2020 года, вынесенное по жалобе защитника АО "ЛАНЦЕТ" Таранцевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "ЛАНЦЕТ", оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула