Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьева А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1351/2020 по иску ИП Григорьева А. В. к Васильеву А. Л, Раджабову А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Васильева А.Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.Л, Раджабову А.Г, в котором просил истребовать из незаконного владения каждого из ответчиков пищевую цистерну.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем и собственником пищевых автоцистерн, приобретенных им на основании договора купли-продажи от 23 июня 2011 года. Указанные автоцистерны использовались для перевозки молочной продукции. В 2015 года четыре из них были похищены неустановленными лицами. В августе 2019 года истец обнаружил, что две цистерны используются для торговли молочной продукцией в г. Гатчина. Истец обратился в правоохранительные органы, в результате поисков установил, что цистерны находятся в фургоне автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер С393АХ47, принадлежащего Васильеву А.Л, и в автомобиле Газель, государственный регистрационный номер N... принадлежащем Раджабову А.Г. Ссылаясь на то, что ответчикам свои цистерны истец не продавал, договоров с ними не заключал, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков пищевую цистерну.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ИП Григорьев А.В, ответчик Раджабов А.Г, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Ваильева А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Матроскино" (продавец) и ИП Григорьевым А.В. (покупатель) 23.06.2011 г, последний приобрел товар - пищевые автоцистерны в количестве 12 штук стоимостью 5000 руб. за штуку (л.д. 15). Согласно п. 3 договора товар имеет следующие характеристики: пищевые автоцистерны без номеров, объем цистерны - 500 литров.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Матроскино" (ОГРН 1024700560015) прекратило свою деятельность 28 апреля 2018 года путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 73, 74-86).

На основании заявления Григорьева А.В. от 17 июля 2018 года о пропаже одной принадлежащей ему цистерны с территории площадки 3 квартала 3 Промзоны-1 г. Гатчина, ст. дознавателем ОД УМВД России по Гатчинскому району 26 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года, проведенному в отношении автомобиля ГАЗ г/н N.., принадлежащего Артамоновой М.А, внутри фургона установлена пищевая цистерна белого цвета. В ходе предварительного следствия по уголовному делу были получены объяснения Григорьева А.В, Артамоновой М.А. и Новак С.М, в дальнейшем производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования ИП Григорьева А.В, на ответчиков Артамонову М.А. и Новак С.М. возложена обязанность передать ИП Григорьеву А.В. цистерну.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 14 августа 2019 года Григорьевым А.В. в лице представителя в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было подано заявление, в котором указано на то, что не позднее 30 июня 2015 года неустановленные лица похитили четыре цистерны, принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи от 23 июня 2011 года. При этом в 2015 году истец обнаружил, что его цистерны используются для торговли молоком на следующих автомобилях: Форд Транзит г/н N.., ГАЗ г/н N.., ГАЗ г/н N.., ГАЗ г/н N... В настоящее время незаконную торговлю молочной продукцией посредством похищенных пищевых цистерн осуществляют а/м Форд Транзит г/н N... и ГАЗ г/н N.., похищенные цистерны расположены в кузове указанных автомобилей.

По имеющимся в материалах уголовного дела сведениям базы данных органов ГИБДД транспортное средство Форд Транзит г/н N... зарегистрировано на имя ответчика Васильева А.Л, транспортное средство ГАЗ г/н N... зарегистрировано на имя ответчика Раджабова А.Г.

Осмотр указанных автомобилей в ходе предварительного следствия по уголовному делу не производился, объяснения ни с Васильева А.Л, ни с Раджабова А.Г. получены не были.

Постановлением от 7 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Васильев А.Л. подтвердил, что в принадлежащем ему автомобиле Форд Транзит г/н N... и полученном от Раджабова А.Г. автомобиле ГАЗ г/н N.., право управления которым передано ему на основании доверенности, имеются цистерны, используемые ответчиком для торговли молоком, при этом ответчик пояснил, что указанные цистерны были приобретены в 2014 году по договору купли-продажи.

В материалы дела ответчиком Васильевым А.Л. представлен договор купли-продажи емкости N.., заключенный им с продавцом ООО "ГОСКОНТРАКТКОНСАЛТИНГ" 14 августа 2014 года, и накладная, в соответствии с которыми Васильевым А.Л. приобретены бывшие в употреблении шесть пищевых металлических теплоизолированных емкостей объемом 530 литров стоимостью 72 000 руб, по 12 000 руб. каждая (л.д. 34-35, 36).

ООО "ГОСКОНТРАКТКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1127847387634) прекратило свою деятельность 01.11.2017.

Ответчик Васильев А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил доказательства как выбытия из его владения спорного имущества, так и принадлежности ему на праве собственности имущества, находящегося во владении ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они на материалах дела, сделаны на основе анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Григорьев А.В. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения принадлежащего истцу имущества во владении и пользовании ответчиков а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представил. Равно как и не представил ИП Григорьев А.В. доказательств выбытия у него спорного имущества.

Каких-либо доказательства того обстоятельства, что находящиеся во владении ответчика пищевые цистерны идентичны автоцистернам, принадлежащим истцу, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчиком Васильевым А.Л. используемые цистерны были приобретены по договору купли-продажи от 14 августа 2014 года и с указанной даты находятся в его владении. В предъявленном же иске истцом указано о пропаже цистерн в 2015 году, то есть в более поздний период времени.

Указанный в договорах купли-продажи сторон объем емкостей цистерн различен: предметом договора с Васильевым А.Л. от 14 августа 2014 года являются цистерны, объем ёмкости которых 530 литров, предметом договора с ИП Григорьевым А.В. от 23 июня 2011 года - цистерны объемом 500 литров.

Положенные истцом в основу предъявленного иска материалы уголовного дела N... не содержат данных о характеристиках цистерн, находящихся в пользовании ответчиков; осмотр цистерн и принадлежащих ответчикам автомобилей, а также осмотр места пропажи цистерн не производился; проведенными мероприятиями лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения похожих цистерн у ответчиков не свидетельствует о принадлежности этих цистерн истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения у ответчиков имущества истца не влияют на законность принятого решения, поскольку доказательств принадлежности истцу конкретного спорного имущества ИП Григорьевым А.В. в материалы дела не представлено.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства позволили суду прийти к однозначному и достоверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных истцом фотографий, представляются убедительными, поскольку определить относимость изображенных на фотографии цистерн к цистернам, приобретенным истцом по договору от 23 июня 2011 года, не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ИП Григорьев А.В. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, неправомерного удержания этого имущества, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были исполнены принятые судом в порядке обеспечения иска меры в виде наложения ареста на две цистерны, основанием для отмены решения суда также не являются. Меры по обеспечению иска в соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются с целью недопущения дальнейшего неисполнения решения суда, а не какого-либо осмотра и установления юридически значимых обстоятельств дела, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, доводы жалобы аналогичны доводам иска, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Григорьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: