Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22067/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой С. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-250/2020 по иску ООО "Бонд" к Кузнецовой С. Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца ООО "Бонд" - Нуриахметовой В.Ф. (доверенность N2 от 15.01.2020г, сроком до 31.12.2021), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Бонд" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой С.Н, в котором, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N... от 29.05.2019, обеспеченному договором ипотеки N... от 29.05.2019, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займу, начисленных процентов, пеней по договору займа в размере 283 304, 11 рублей, из них:200 000, 00 рублей - сумма просроченного основного долга, 67 397, 26 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 29.06.2019 по 28.10.2019, 3 906, 85 рублей - неустойка за нарушение исполнения обязательств за период с 29.07.2019 по 28.10.2019, 12 000 рублей - штрафы.; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 384 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2019 на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа и пени за период с 29.10.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 75 % годовых от суммы займа; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033 рубля.

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с ООО "Микрокредитная компания БОНД" на ООО "БОНД".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года постановлено: "Взыскать с Кузнецовой С. Н. в пользу ООО "Бонд" сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа N... от 29.05.2019 года в размере 283 304, 11 рублей, из них:

200 000, 00 рублей - сумма просроченного основного долга, 67 397, 26 рублей - просроченные проценты по кредиту, 3 906, 85 рублей - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 12 000 рублей - штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 384 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой С. Н. в пользу истца ООО "Бонд" проценты за период с 29.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа, пени за период с 29.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 75% годовых от суммы займа".

Не согласившись с принятым решением Кузнецова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 29.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа, пени за период с 29.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 75% годовых от суммы займа; принять по делу новое решение, которым будет взыскано только сумма основного долга - 200 000 рублей, просроченные проценты по долгу - 67 397, 26 рублей, неустойка за нарушение обязательств - 3 906, 85 рублей, штрафы - 12 000 рублей, госпошлина - 6 033 рубля, а всего 289 337, 11 рублей.

Ответчик Кузнецова С.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2019 между сторонами заключен договор займа N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере 200 000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 60 % годовых. Срок возврата суммы займа, согласно Графику погашений займа и уплаты процентов, ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца. Всю сумму займа Кузнецова С.Н. обязалась вернуть в срок до 29.11.2020 года.

Как следует из п. 1.1, 1.4. договора займа, денежные средства в сумме 200 000 рублей предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

первый транш в размере 30 200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 17 от 29.05.2019 и распиской от 29.05.2019, второй транш в размере 169 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 201 от 29.05.2019.

Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 60 % годовых.

Пунктом 4.5. договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 60 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 07.08.2019 года процентной ставки по договору до 120 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5. договора займа.

Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 75 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7. договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в размере:

2 000 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов;

4 000 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов;

6 000 рубля за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки N... от 29.05.2019, в соответствии с которым предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, в связи с чем по состоянию на 28.10.2019 образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца 283 304, 11 рублей, из них: 200 000, 00 рублей - сумма просроченного основного долга, 67 397, 26 рублей - просроченные проценты по кредиту, 3 906, 85 рублей - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 12 000 рублей - штрафы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности по договору в общем размере 283 304, 11 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала уведомление истца об изменении процентной ставки с 60% годовых до 120% годовых, а также копию иска с приложенными документами и судебные извещения о назначенных судебных заседаниях не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что суд извещал ответчика обо всех судебных заседаниях в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не получение ответчиком, направленной в её адрес корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению Кузнецовой С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен Кузнецовой С.Н. с ООО "Микрокредитная компания Бонд", в то время, как обжалуемым решением задолженность по договору взыскана в пользу ООО "Бонд", подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела суд определением от 19.12.2019 осуществил замену истца правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке указанное определение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том. что сделка по договору займа была заключена на крайне невыгодных условиях, которую ответчик была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, подлежит отклонению, поскольку никакими доказательствами, кроме указания ответчика не подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает, что в пункте 8.2 договора займа Стороны установили, что они заключают настоящий Договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий Договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной.

Таким образом, заемщик на момент подписания договора уведомил займодавца, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях. О возникновении тяжелых обстоятельств до момента получения денежных средств заемщик займодавцу не сообщал.

Какие-либо объективные данные о том, что займодавец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права истцом не представлены.

Доводов, направленных на оспаривание взысканной в пользу истца суммы задолженности по договору займа по состоянию на 28.10.2019. а равно доказательств наличия задолженности в ином размере апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком договор ипотеки, заключенный между сторонами не оспаривался и установив в процессе рассмотрения дела, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., может быть обращено взыскание в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуясь представленным истцом и не оспоренным ответчиком Отчет N 2019/10/29-05 от 29.10.2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленным ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составила 480 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 384 000 рублей, как 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости имущества.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2019 на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа и пени за период с 29.10.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 75 % годовых от суммы займа, суд руководствуясь положениями статей 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что истец предъявлял ответчику требование о досрочном взыскании задолженности, однако выплат не последовало.

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 120% годовых за период с 29.10.2019 по день погашения основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки после 29.10.2019 обоснованно удовлетворено судом путем взыскания неустойки, предусмотренной согласованными сторонами условиями договора займа по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Федеральномум закону от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансововых организациях" не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, достигнет полуторакратного размер суммы предоставленного потребительского кредита, в связи с чем сумма долга и начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности не может превышать в рассматриваемом случае 300 000 рублей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно Федеральным законом от 27.12.2018 N554-ФЗ введена ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем из заключенного между сторонами договора займа следует, что он заключен на срок 18 месяцев, то есть превышает один год.

Кроме того в соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика по договору займа обеспечены ипотекой - залогом принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Правильно применив положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 033 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска, а, следовательно, и взысканию с ответчика составляет 6 033 рубля, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 283 304, 11 рублей, то размер государственной пошлины по данным требованиям составит 6 033 рубля.

Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, размер государственной пошлины по которому составляет 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины - 12 033 рубля, правильно уплачен истцом при обращении в суд с настоящим иском и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: