Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-4445/2020 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. по иску Обрядиной Оксаны Григорьевны к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, признании незаконным решения об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обрядина О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, признать незаконным решение ответчика от 12 ноября 2019 г. N... об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданина, подвергшегося воздействию радиации, с обязанием назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск с 11 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и на нее распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, поскольку в период с 26 апреля 1986 г. по 21 февраля 2012 г. она проживала в г. Новозыбков Брянской области, который находился в зоне отселения, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона за истцом признано право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска. На протяжении 3 лет ей ежегодно предоставлялся работодателем дополнительный отпуск 14 календарных дней, который оплачивался в бесспорном порядке. 7 ноября 2019 г. Обрядина О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, однако, решением N 02-03-8383/19 от 12 ноября 2019 г. было сообщено об отказе во включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, в связи с отсутствием права. Истец полагала указанное решение незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. исковые требования Обрядиной О.Г. удовлетворены; суд признал незаконным решение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N 02-03-8383/19 от 12 ноября 2019 г. об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, обязал ответчика включить истца в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Приморского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в преамбуле ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 не содержится норма на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства, в связи с чем, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, явившийся в судебное заседание представитель истца не был допущен судебной коллегией к участию в заседании ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Обрядина О.Г. с 1 ноября 2016 г. работает в ООО НПФ "Беркут" в должности бухгалтера.

Согласно удостоверению серии N... от 20 января 2015 г. Обрядина О.Г выехала добровольно из зоны отселения из г. Новозыбкова Брянской области, время проживания в указанном населенном пункте с 26 апреля 1986 г. по 21 февраля 2012 г.

Статус Обрядиной О.Г. как лица, выехавшего добровольно из зоны отселения, подтверждается вышеуказанным удостоверением, выданным в установленном порядке, и не оспаривался ответчиком.

За период работы с 11 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 г. истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 11 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г.

За оплатой указанного дополнительного отпуска Обрядина О.Г. обратилась в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N... от 12 ноября 2019 г. истцу было отказано во включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, в связи с тем, что законом не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Обрядина О.Г. имеет право на предоставление ей меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 указанного Закона Российской Федерации).

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются указанным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих указанному Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними (ст. 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Как установлено судом, статус истца как лица, выехавшей из зоны отселения, подтверждается удостоверением выданным в установленном порядке, и не оспаривался стороной ответчика.

Как указано в преамбуле к ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 указанного Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 указанного Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 указанного Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.

Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2017 г. N 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не лишает граждан, таким образом, покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 г. N 273-О и от 1 марта 2007 г. N 26-О).

При этом в п. 2.2 вышеназванного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории. Если плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), проживание населения на таких территориях зоны отселения запрещается. Граждане подлежат обязательному отселению, а возможность их возвращения на указанные территории исключается вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом "05 01 05 02" указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 "Льготы" в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом "05 01 05 02", то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обрядина О.Г. имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в преамбуле ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 не содержится указания на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что граждане, добровольно выехавшие из зоны отселения, не могут иметь иной правовой статус и лишаться предоставленных законом мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан переселенных (переселяемых) с данной территории.

Обрядина О.Г. относится к категории граждан выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, то есть относится к категории граждан, указанных в п. 6 ст. 13 указанного Закона, на которых распространяются меры социальной поддержки, установленные в статье 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, гражданам, указанным в п. 6 ст. 13 Закона, помимо мер, предусмотренных в данной статьей, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N 02-03-8383/19 от 12 ноября 2019 г. об отказе во включении Обрядиной О.Г. в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, а также о возложении на ответчика обязанности включить истца в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: