Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-23612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при помощнике судьи

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СкайНэт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2302/2020 по иску Матвеева Р. В. к ООО "СкайНэт" о защите прав потребителей, об обязании обеспечить доступ к сети "Интернет", взыскании неустойки, возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика адвоката Припузова А.Б, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Матвеева Р.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СкайНэт", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика обеспечить доступ к сети "Интернет" в соответствии с договором об оказании услуг связи N... от 10 мая 2017 года, возместить ему затраты на приобретение оборудования другого провайдера (Yota 4G модем) на сумму 1 990 руб. и компенсировать убытки в связи с использованием тарифного плана от Yota в части разницы переплаты за услуги связи-интернет в размере 3 250 руб, в дальнейшем указанную разницу оплаты - 350 руб. в месяц взыскать с ответчика до момента восстановления доступа к сети "Интернет", взыскать неустойку в размере 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 года между сторонами был заключен договор N... о предоставлении услуг связи. Подключение истца к услугам связи ответчиком было произведено, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору посредством внесения ежемесячной платы за услуги связи в размере 550 руб, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не имел. Ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако с 24 ноября 2019 года обслуживание истца было прекращено, вследствие чего он 10 декабря 2019 года направил ответчику претензию с требованием исправить возникшую ситуацию и компенсировать моральный вред, который на тот момент истец оценивал в 30 000 руб. В ответе от 20 декабря 2019 года на указанную претензию ответчик указал на то, что 24 ноября 2019 года была зафиксирована заявка от абонента, в ходе проверки которой сообщено, что работы по восстановлению линии связи будут проведены после получения доступа в техническое помещение многоквартирного дома, где расположено оборудование ответчика; истцу было предложено оказать содействие сотрудникам компании в обеспечении доступа в указанное помещение. Между тем, по мнению истца, обязанность по устранению аварийной ситуации в отношении предмета договора в период его действия была возложена на ответчика, который своих обязательств не исполнил. Данные обстоятельства привели к невозможности использования истцом предмета договора - услуг связи по назначению и в оплаченный период.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования Матвеева Р.В. удовлетворены частично, на ООО "СкайНэт" возложена обязанность обеспечить доступ Матвеева Р.В. к сети "Интернет" в соответствии с договором об оказании услуг связи N... от 10 мая 2017 года с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "СкайНэт" в пользу Матвеева Р.В. взыскана неустойка в размере 550 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 775 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "СкайНэт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СкайНэт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель третьего лица ЖСК N 589 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 211), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87).

Предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и размещение средств и линий связи в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи гражданам. Из этого следует, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2017 года между Матвеевым Р.В. и ООО "СкайНэт" был заключен договор N... об оказании услуг связи на неопределенный срок, по условиям которого скорость Интернет соединения составляет 100Мбит/с, адрес установки оборудования - Санкт-Петербург, "адрес" (квартира истца). В указанном договоре имеется запись о том, что абонент подтверждает, что ознакомлен с информацией, необходимой для заключения договора, а также порядком оказания услуг связи ООО "Скайнет", правилами тарификации и расчетов по выбранным Тарифным планам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Договор, его приложения (Порядок оказания услуг связи ООО "СкайНэт", Тарифы) опубликованы на сайте оператора www.sknt.ru, являющимся средством массовой информации (л.д. 11).

Акт сдачи-приемки работ по инсталляции услуги указан - 10 мая 2017 года, оператор инсталлировал услугу по вышеуказанному адресу (л.д. 11).

Согласно объяснениям истца подключение его к услугам связи произошло, он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме посредством внесения предоплаты за услуги связи; поначалу ответчик свои обязательства по договору исполнял, но с 24 ноября 2019 года обслуживание истца было прекращено, вследствие чего истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием исправить возникшую ситуацию с доступом к сети "Интернет" и компенсировать ему моральный вред, который на тот момент истец оценивал в 30 000 руб. (л.д. 12-14).

В адрес истца никто не приходил, работоспособность оборудования никто не проверял, причину технической неисправности истец не знает (л.д. 158).

Письмом от 20 декабря 2019 года за исх. N 235/05 ответчик сообщил истцу о том, что услуги связи в соответствии с договором предоставляются непрерывно; доступ к услугам отсутствует в связи с наличием неполадок на линии между оборудованием ответчика и абонентским устройством истца; с целью устранения неполадок была оформлена заявка на ремонт N 1005315, однако управляющая компания по месту проживания истца не дает доступ сотрудникам ООО "СкайНэт" для проведения работ; истцу рекомендовано обратиться в свою управляющую компанию для оказания содействия ответчику в получении доступа к оборудованию (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, не оспаривал, что услуги по вышеуказанному договору истцу не оказываются по причине отсутствия подключения его к сети Интернет с 24 ноября 2019 года. Оформив заявку на ремонт N 1005315 с выездом ремонтной бригады 25 ноября 2019 года (л.д. 42), в тот же день специалист отдела эксплуатации ООО "СкайНэт" связался с председателем ЖСК N 589, обслуживающего дом истца, по телефону, но последний без объяснения причин отказал в доступе на технический этаж, где установлено оборудование истца. Обратившись в офис управляющей компании, его сотрудники вновь отказали в выдаче ключей, сославшись на распоряжение руководства. В дальнейшем было совершено 5 звонков с целью получения доступа на технический этаж, а также было направлено письменное обращение на имя председателя ЖСК N 589 (л.д. 43-44, 49).

Истцу было предложено оказать содействие в доступе к помещениям многоквартирного дома, о чем сообщалось в письмах от 20 декабря 2019 года и от 22 января 2020 года (л.д. 15, 50-51), однако до настоящего времени доступ к услугам связи не обеспечен.

В связи с отказом управляющей компании в доступе к общему имуществу дома, ответчик на основании п. 3.7 Порядка оказания услуг связи ООО "СкайНэт" (Приложение к договору N 407878 от 10 мая 2017 года) приостановил оказание услуг связи истцу (л.д. 20-24).

Так, п. 3.7 Порядка оказания услуг связи ООО "СкайНэт" предусмотрено, что оператор связи не несет ответственность, если доступу к установленному оборудованию оператора в местах общего пользования в доме, где проживает абонент, препятствует управляющая компания, обслуживающая дом (л.д. 35).

Вместе с тем из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора во взаимосвязи с п. 3.1 Порядка оказания услуг связи ООО "СкайНэт" следует, что оператор обязуется предоставлять абоненту услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями и договором.

В соответствии с п. 3.6 настоящего Порядка именно оператор обязан соблюдать сроки и порядок устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи (л.д. 34).

Размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляется в рамках соглашения N 1-ПО от 01 июня 2013 года к договору N 11082008, заключенному между ЖСК N 589 и ООО "СкайНэт" 11 августа 2008 года.

Согласно п. 2.1 данного соглашения ответчик также обязался осуществлять монтажные и пусконаладочные работы, установку и настройку оборудования, сервисное обслуживание и ремонт оборудования переданного ЖСК N 589 по акту приема-передачи для обеспечения собственникам многоквартирного дома доступа к сети "Интернет" (л.д. 124).

Аналогичные обязанности оператора связи закреплены в абз. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, руководствуясь приведенными нормами права, а также установив, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору об оказании услуг связи в части их своевременной оплаты, что не оспаривалось ответчиком, тогда как ответчик прекратил исполнение договора с 24 ноября 2019 года, что является существенным нарушением его условий, права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая такой договор, суд первой инстанции признал требования истца в части возложения на ответчика обязанности обеспечить ему доступ к сети "Интернет" законными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что с 25 ноября 2019 года и до настоящего времени (на дату принятия решения 08 сентября 2020 года) доступ к сети "Интернет" ответчиком не восстановлен, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 289 дней, исходя из п. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абз. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой не превышает однократный суммы ежемесячного платежа по договору, заключенному между сторонами, а именно в размере 550 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 настоящей статьи Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ)

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае возлагалась на исполнителя ООО "СкайНэт", однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений положений ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что оборудование связи, размещенное на техническом этаже, было передано в собственность третьего лица (ЖСК N 589) по соглашению N 1-ПО к договору N 11082008 от 11 августа 2008 года, ничем объективно не подтверждена и подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что невозможность обеспечения истца доступом к сети "Интернет" связана именно с неисправностью оборудования, доступ к которому не обеспечен со стороны сотрудников управляющей компании, как и о том, что у ответчика в целом отсутствовала техническая возможность предоставить потребителю соответствующие услуги, не представлено.

Обстоятельств того, что неисправности, препятствующие оказанию услуг связи, возникли по вине истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, а приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец неоднократно допускал нарушение положений ст. 153 ЖК РФ, не оплачивал услуги ЖКХ, вследствие чего ответчик приостановил исполнение договора, несостоятелен.

Наличие у истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не могло служить основанием, повлекшим существенное изменение условий договора об оказании услуг связи, который заключен в интересах конкретного собственника помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик не проверял работоспособность оборудования, размещенного в квартире истца, при этом сам истец готов был обеспечить доступ в свою квартиру, указанное ответчиком не оспаривалось (л.д. 158), доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в отсутствие ответа на судебные запросы, направленные в адрес третьего лица, об истребовании документации о принадлежности ему технического оборудования, а в решении ошибочно приведены нормы права (п. 3 ст. 308 ГК РФ), не подлежащие применению с учетом характера спорных правоотношений, оснований и предмета иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер данной компенсации до 3 000 руб, исходя из характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени нарушения ответчиком своих обязательств, принципа разумности и справедливости.

Оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, размер которого составил 1 775 руб. ((550 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу убытков в виде расходов на приобретение модема Yota стоимостью 1 990 руб. и использование тарифного плана от Yota в части разницы переплаты за услуги связи-интернет в размере 3 250 руб, а также во взыскании указанной разницы оплаты- 350 руб. в месяц до момента восстановления доступа к сети "Интернет", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, п. 28 Закона N 2300-1, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, из которых бы однозначно следовало, что пользование сетью "Интернет" для истца носит обязательный характер, а равно свидетельствующих о том, что отсутствие указанной возможности сопряжено с несением истцом дополнительных расходов либо иными неблагоприятными последствиями.

Поскольку постановленное по делу решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из представленного истцом договора на оказание юридических услуг N 25-11/1925 от 25 ноября 2019 года (л.д. 103-108), расписки в получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д. 107), возражений ответчика, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных истцу услуг по договору, а также требований разумности, в связи с чем признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и счел возможным взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 5 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 700 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СкайНэт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: