Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-10954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е, судей Галаевой Л.Н, Александровой Л.А, при секретаре Павловой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Юрченко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Юрченко Алексея Николаевича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения Юрченко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Юрченко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Lexus RX 300 гос. номер: О606ТР54.

18.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель С, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Либерти Страхование.

11.12.2019 истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО Либерти Страхование, предоставив все необходимые документы. В этот же день состоялся осмотр автомобиля истца представителями страховой.

23.12.2019 г. истец направил ответчику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения денежными средствами, т.к. автомобиль требуется ему для исполнения служебных обязанностей.

11.01.2020 г. страховая компания прислала истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Рай Авто СПБ".

22.01.2020 г. истец направил заявление-претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения денежными средствами. Также указал, что в выданном направлении на ремонт он предупреждается о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта автомобиля более чем на 30 рабочих дней, с чем истец категорически не согласен, т.к. по закону об ОСАГО данный срок не может превышать 30 рабочих дней. Истца не ознакомили с актом осмотра автомобиля.

24.02.2020 г. получив ответ от страховой компании истец приехал в СТОА ООО "Рай Авто СПБ" по адресу: "адрес".

Ознакомившись с предоставленными истцу заказ-нарядом и актом приема-передачи автомобиля от СТОА ООО "Рай Авто СПБ" истец отказался от передачи автомобиля на ремонт.

26.02.2020 г. истец организовал осмотр своего автомобиля, о чем уведомил страховую компанию.

На основании осмотра была произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от 26.02.2020г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lexus RX 300 гос. номер: N, стоимость восстановительного ремонта составила 91 628, 12 руб. с учетом износа.

28.02.2020 г. истец отправил второе обращение в страховую компанию с вышеуказанной информацией, приложив все документы.

03.04.2020 г. компания Либерти Страхование изменила свое название на АО "Совкомбанк Страхование".

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Юрченко А.Н. сумму страхового возмещения в размере 91 628.12 руб, расходы на экспертизу в размере 5 500, 00 руб, неустойку за период с 31.12.2019г. по 27.04.2020г. в размере 105 372 руб, неустойку с 27.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юрченко Алексея Николаевича отказать."

С постановленным решением не согласился истец Юрченко А.Н, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что сам акт приемки автомобиля не подразумевает внесение исправлений и замечаний. Кроме того, истец выразил свою позицию, направив в страховую компанию заявление, в котором указал, с какими пунктами Юрченко А.Н. не согласен.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание нарушения закона об ОСАГО страховой компанией и невозможность исполнения ей своих обязательств путем организации ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении деталями автомобиля.

Истец обращает внимание, что не мог отказаться в заявлении от ремонта, поскольку еще при подаче документов в страховую компанию написал заявление, выбрав денежную выплату.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрченко А.Н. является собственником автомобиля Тойота Лексус RX 300 гос. номер: N.

18.11.2019 года по улице Комсомольская 2а в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота Лексус RX 300 гос. номер N, под управлением Юрченко А.Н. и автомобиля марки Тойота Спринтер, г/н N под управлением С.

Виновником ДТП признана С, в действиях истца, нарушений ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участниками судебного процесса.

В результате данного ДТП автомобиль марки Тойота Лексус RX 300 гос. номер: N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", что подтверждается страховым полисом XXX N от 06.04.2019г.

11.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2019 года страховщиком был организован осмотр автомобиля Лексус RX, 24.12.2019 года в адрес истца была направлена телеграмма, а также заказное письмо с направлением на ремонт, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.12.2019 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что от проведения ремонта по направлению страховщика он отказывается, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как автомобиль является его источником заработка, в случае отказа в удовлетворении данной просьбы прекратит пользоваться услугами данной страховой компании.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, дал ответ, в котором указал, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, когда осуществляется страховая выплата путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Отказ потерпевшего от ремонта ТС, также как и его профессиональная принадлежность не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным, в удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано.

22.01.2020 года истец вновь обратился с заявлением к страховщику, в котором указал, что получил направление на ремонт, из которого следует, что его предупреждают о возможном увеличении сроков проведения ремонта более чем на 30 дней, с чем он не согласен, так как это не соответствует закону. Также указал, что его не ознакомили с актом осмотра автомобиля, калькуляцией ремонта. Просил направить ему акт осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, направление на ремонт в соответствии с законом.

31.01.2020 года страховщик направил истцу ответ на заявление, в котором повторно разъяснил правила выплаты страхового возмещения, а также направил истцу копию акта осмотра ТС, повторно направление на ремонт, указав, что заказа-наряд на проведение восстановительного ремонта согласован с СТОА.

Как пояснил истец в судебном заседании 24.02.2020 года он поехал на СТОА для передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта. Однако ознакомившись с предоставленным ему заказ-нарядом и актом приема-передачи автомобиля отказался от его передачи для проведения ремонта, поскольку они не соответствовали требованиям закона.

Установлено, что до настоящего времени истец автомобиль на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика не передал, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с решением ответчика, истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного.

20.04.2020 Финансовый уполномоченный отказал Юрченко А.Н. в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку было установлено, что из предоставленных заявителем и Либерти Страхование (АО) документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Либерти Страхование (АО) отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Либерти Страхование (АО) исполнено путем направления Заявителю Направления на СТОАООО "Рай Авто СПб" в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 7, п.21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 57, 60 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017г, установив, что страховщик в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования ОСАГО, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА, пришел к выводу, что истец фактически отказался от страхового возмещения в натуре путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, заявив об этом страховщику в претензии от 23.12.2020 года, отказавшись от передачи автомобиля на ремонт, сославшись на то, что акт приема-передачи автомобиля не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а таьоке в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет

требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 57, 60 Постановления Пленума ВС N 58 от 26.12.2017 г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления пленума N 58 от 26.12.2017 г.).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик после получения заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с требованиями закона организовал проведение экспертизы для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, после чего направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Рай Авто" для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 названного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в случае выдачи направления на ремонт потерпевший не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о выборе им денежной выплаты при подаче в страховую организацию является основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку доказательств, наличия, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истцом не представлено.

В тоже время доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца станцией технического обслуживания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной истца не представлено, представленная в дело копия акта приема-передачи автомобиля, не подписанного истцом, как потерпевшим, доказательством, достоверно свидетельствующим о нарушении станцией технического обслуживания прав истца, не является.

Действительно в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае не согласия с формулировками, изложенными в акте приемки, истец мог указать на это рукописно в акте при приемке.

Кроме того, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец предлагал изменить формулировки акта приема-передачи автомобиля, в том числе в части сроков осуществления ремонта и отказа от использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а станция технического обслуживания отказало в этом, а также доказательств отказа СТОА в ремонте автомобиля в установленные законом сроки и новыми комплектующими стороной истца в материалы дела представлено не было.

Также не представлено доказательств применения в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, истец не передал автомобиль в ремонт.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрченко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: