Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186353/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Кротова О.И., защитника - адвоката Панкова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кротова О.И. и защитника - адвоката Панкова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кротова О. И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ***, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Кротова О.И. и защитника - адвоката Панкова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Кротов О.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом г. Москвы Кротову О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом. Последний раз дата Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до дата включительно.

дата уголовное дело передано для организации предварительного расследования в СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8-ми месяцев, то есть до дата.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по ходатайству следователя, согласованному с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, срок содержания Кротова О.И. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего по дата включительно.

Обвиняемый Кротов О.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не были учтены данные о его личности, фактические обстоятельства дела, его положительные характеристики, отсутствие данных о воспрепятствовании следствию, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и близких родственников, нуждающихся в его помощи, наличие постоянного места проживания в г. Москве и официального источника дохода. Отмечает, что судом не приведены конкретные фактические данные, указывающие на невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, не учтена сложившаяся эпидемиологическая обстановка в стране, а также невозможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях следственного изолятора, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Обращает внимание, что доводы стороны защиты оставлены судом без должной оценки. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Адвокат Панков А.Г. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Кротова О.И. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом немотивированно применение наиболее строгой меры пресечения. Полагает, что суд принял решение лишь исходя из тяжести обвинения и предположений следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако никаких фактических данных о том, что обвиняемый будет воспрепятствовать следствию, скрываться от органов предварительного следствия, не приведено. По мнению автора жалобы судом не учтены данные о личности Кротова О.И, его положительные характеристики, наличие иждивенцев, проживание в Москве, наличие официального источника дохода. Также адвокат отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения Кротова О.И. в совершении инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, избрав Кротову О.И. любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде или надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Кротову О.И. срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, Кротов О.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения Кротова О.И. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Кротова О.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемого, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали, обусловлены не только тяжестью обвинения.

Также судом обоснованно учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кротова О.И. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Кротова О.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, или несоблюдения в отношении него санитарно-эпидемиологических требований, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности, также не препятствуют его содержанию под стражей.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кротова О. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина