Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-187417/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фиоо, представившего удостоверение N 12600 и ордер N 4409 от дата, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата приговором Останкинского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии наказания;

осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу фио в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с дата до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств;

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвоката фиоо, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об изменении приговора в части уточнения размера ущерба, в остальной части просившей оставить приговор без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Он же, фио, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить, оправдать его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что судом оставлены без оценки следующие обстоятельства. После сообщения сотрудником кафе о том, что телефон взял фио, потерпевший с другом догнали фио, но пропавшего телефона у него не обнаружили. После приезда сотрудников полиции был проведен досмотр осужденного и пропавшего телефона у него также обнаружено не было. В связи с чем, вывод в обвинительном заключении о том, что фио похитил телефон и распорядился им по своему усмотрению не нашел своего подтверждения. Кроме того, оставлены без оценки доводы защиты о том, что к показаниям сотрудников кафе "Донор-клаб" фио и фио следует отнестись критически, поскольку их показания идентичны по своему содержанию, что указывает на формальное проведение следственных действий. Кроме того, суд согласился с тем, что потерпевшему был причинен значительный ущерб, в подтверждение чего суд сослался на показания потерпевшего и рапорт сотрудника полиции с приложенными скриншотами среднерыночной стоимости телефона. Однако, судебно-товароведческая экспертиза проведена не была, телефон не найден. Рапорт сотрудника полиции не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость телефона, поскольку сотрудник полиции не является специалистом в области оценочной и экспертной деятельности. Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что на момент произошедшего мобильный телефон был в употреблении у потерпевшего полгода, хранился в кармане с ключами. Документы и коробка от телефона не сохранились. В связи с указанным, ущерб в размере сумма не подтвержден. Кроме того, с учетом того, что размер заработной платы потерпевшего составляет примерно сумма, вывод суда о том, что ему причинен значительный ущерб, является необоснованным.

Также обращает внимание, что на основании просмотра видеозаписи от дата судом сделан вывод о том, что фио, якобы, поднимает с асфальта предмет золотистого цвета и с золотистым отблеском, но на видеозаписи не видно, что конкретно фио поднимает, более того не виден золотистый оттенок.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что телефона он не брал, что подтверждается и показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми о пропаже телефона он узнал от сотрудников кафе фио и фио, которые, давая показания, его оговорили, тем самым отведя подозрения от себя. Обращает внимание, что он настаивал на их вызове в суд. Телефон у потерпевшего пропал в ходе возникшей драки с ним. Фактически его слова подтверждают и сотрудники полиции, которые обыскали его и телефона не нашли, затем он был доставлен в отдел полиции, где у него также не нашли телефон и отпустили. В дальнейшем его через три дня незаконно задержали. Свидетелю фио он не говорил, что телефон взял он. На видеозаписи видно, что у потерпевшего что-то похожее на телефон выпало из кармана, но не видно, что именно он взял упавший предмет. Иначе сотрудники полиции, приехавшее на место через пять минут, обнаружили бы у него телефон. Выражает несогласие со стоимостью телефона, указанной потерпевшим, обращая внимание, что упавший на асфальт мобильный телефон не может стоить сумма, в связи с чем потерпевшим и не был заявлен гражданский иск.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель фио выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он находился с другом в кафе "Донер Клаб", где у них произошла потасовка с фио, в ходе которой они все переместились на улицу. После окончания потасовки они с другом зашли в кафе, где один из работников сообщил ему, что во время драки у него выпал телефон, который поднял фио, с которым они дрались, после чего ушел. Тогда он проверил свои вещи и обнаружил отсутствие телефона, после чего выбежал с другом на улицу и увидел, как фио перебегает дорогу. Они с другом побежали за ним, на какое-то время они теряли его из вида, однако позже догнали его, потом он вызвал полицию. Телефон он покупал за сумма, телефон был новый, пользовался он им недолго, существенных повреждений помимо нескольких незаметных царапин на нем не было. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным;

показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в кафе "Донер Клаб", где находились дата и видели, как на улице происходила драка между потерпевшим, его другом и фио, в ходе которой у кого-то из них выпал на асфальт мобильный телефон, а после того как драка закончилась фио с другом зашли обратно в кафе, фио подобрал этот мобильный телефон, положил его к себе в карман и скрылся в неизвестном направлении;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по адрес Роща адрес, об обстоятельствах доставления фио в ОМВД России по адрес Роща адрес для разбирательства по подозрению в совершении кражи;

заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое дата тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки "Хонор 8С" золотистого цвета, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе "Донер Клаб", на которой видно, как в ходе драки у кого-то из молодых людей на асфальт выпал мобильный телефон, который поднял с асфальта фио и ушел;

распечаткой детализации звонков мобильного телефона с абонентским номером +79167638291, принадлежащим потерпевшему фио за период с дата по дата, согласно которой, телефон с сим-картой с указанным номером дата с время по время находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, азимут 230-90 градусов;

просмотренным в судебном заседании СД-диском с двух камер видеонаблюдения от дата по адресу: адрес, кафе "Донер Клаб", на которой видно, что дата фио и фио находятся на улице около кафе "Донер Клаб", на асфальте отсутствуют посторонние вещи. Между ними происходит драка. Видно, что на асфальте лежит блестящий предмет золотистого цвета. Работники кафе наблюдают за данными событиями из окна. По окончании потасовки фио и его друг заходят обратно в кафе, а фио поднимает данный блестящий предмет и скрывается из обзора камеры;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим инспектором ГОАН ОМВД России по адрес ЧР, из которых следует, что в установленные предписанием сроки фио не прибыл для постановки на учет в ОМВД России по адрес ЧР под административный надзор без уважительных причин, явился только в конце дата;

показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, о том, что после освобождения из исправительного учреждения дата фио поехал в адрес примерно дата;

показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, о том, что его родной брат фио после освобождения из исправительного учреждения дата приехал домой в адрес;

показаниями свидетеля фио, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по адрес ЧР, из которых следует, что в дата фио освободился из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по адрес, в отношении него был установлен административный надзор и по предписанию он обязан был прибыть по месту регистрации для постановки на учет в ОМВД России по адрес ЧР не позднее дата. Однако в установленные сроки не прибыл без уважительных причин. Ему известно, что фио явился для постановки на учет значительно позднее, в конце дата;

копией решения Киржачского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому за фио установлен административный надзор сроком на дата 6 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

копией справки об освобождении от дата, согласно которой фио освободился из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по адрес дата;

копией предписания N 57, в соответствии с которым фио обязан пребыть не позднее дата к избранному месту жительства или пребывания по адресу: адрес, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явится для постановки на учет в адрес Грозный, которое ему было вручено дата, также ему была разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ;

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от дата, в соответствии с которым фио постановлен на профилактический учет ООУП и ПДН ОМВД России по адрес под административный надзор только дата.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, показания осужденного о том, что кражу телефона он не совершал и что у него были уважительные причины, по которым он несвоевременно явился в отдел полиции для постановки на учет.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио в ходе предварительного и судебного следствия относительно произошедших событий, в ходе которых у него пропал телефон, а также стоимости похищенного телефона, влияющих на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не имеется. Что касается показаний потерпевшего о его доходе, то в ходе судебного следствия потерпевший уточнил размер своего дохода в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований, не доверять показаниям свидетелей обвинения фио и фио у суда не имелось, также как и показаниям остальных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и также подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, показания свидетелей фио и фио подтверждаются, в частности, записью с камер видеонаблюдения от дата, из которой следует, что именно фио поднял выпавший у потерпевшего фио мобильный телефон. При этом на видеозаписи видно, что сотрудники кафе наблюдают за происходящим из окна.

Показания свидетелей фио и фио были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в суд для допросов, однако в результате предпринятых мер местонахождение указанных лиц установить не представилось возможным. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетелей были недостаточными. Кроме того, при оглашении показаний свидетелей фио и фио судом соблюдены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия между ними и осужденным с участием его защитника были проведены очные ставки, в ходе которых стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания свидетелей, и опровергнуть сообщенные ими сведения.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного о том, что телефон у потерпевшего он не похищал, а уклонение от административного надзора он совершил по уважительными причинам, и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнута.

Относительно кражи показания осужденного фио опровергаются, в том числе, как отмечалось выше, показаниями свидетелей фио и фио, которым, не доверять оснований не имеется, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Уважительными же причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания, по смыслу закона, могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей.

Между тем, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств в отношении фио не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного фио и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что осужденным фио тайно похищен у потерпевшего фио мобильный телефон "Хонор 8С" стоимостью сумма.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела оценка похищенного у потерпевшего телефона в ходе предварительного и судебного следствия проведена не была.

В суде апелляционной инстанции был допрошен специалист фио, который пояснил, что стоимость телефона на дату совершения преступления с учетом износа составляла сумма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания специалиста фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему фио, составляет сумма, и размер стоимости похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению до сумма.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для изменения в этой части приговора.

Между тем, внесенные в приговор изменения не влияют на наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, как пояснил потерпевший фио в суде первой инстанции, для него размер и в сумма, и в сумма является значительным, поскольку он помогает своей матери.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимается во внимание имущественное положение потерпевшего фио, стоимость похищенного у него имущества, а также его значимость для потерпевшего. Таким образом, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи мобильного телефона, является для него значительным.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о невозможности установления имеющихся на телефоне повреждений и определения точной стоимости телефона.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями в части установления размера причиненного потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное фио наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, также как и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении фио не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по другим основаниям, для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о невозможности установления имеющихся на телефоне повреждений и определения точной стоимости телефона;

снизить размер стоимости похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до сумма;

смягчить назначенное фио наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до дата 11 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: