Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187925/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденного Хапаева И.М, защитника - адвоката Саидалиева К.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саидалиева К.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в отношении

Хапаева И.М,.., несудимого,.., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хапаева И.М. под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Хапаева И.М. и защитника Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапаев И.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Это преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Саидалиев просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- наличествуют основания для отмены приговора;

- квалификация действий Хапаева по ч. 3 ст. 162 УК РФ не основана на объективной оценке доказательств.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- факт нахождения Хапаева в период с... часов... минут до... часов... минут... года именно на лестничной площадке седьмого этажа подъезда N... дома... по улице... в городе... чем-либо не доказан;

- выводы суда о том, что в ходе нападения Хапаев угрожал потерпевшему Фроликову расправой и причинил ему же физический вред, не основаны на материалах уголовного дела. Более того, собственно причинение физического вреда не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. К тому же сделанный судом вывод о причинении потерпевшему физического вреда не основан на заключении судебно-медицинского эксперта;

- вывод суда о незаконности проникновения Хапаева в жилище Фроликова в приговоре не мотивирован;

- показания, данные потерпевшим в ходе досудебного и судебного производства, отражают его меняющееся субъективное отношение к обстоятельствам уголовного дела;

- в период с... часов... минут до... часов... минут... года потерпевший Ф. имел множество контактов с должностными лицами органа внутренних дел. Вместе с тем Ф. не заявил сотрудникам полиции о высказанных в его адрес угрозах убийством, о применении в процессе нападения молотка и удушения;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении в качестве доказательства объяснения Ф.;

- противоречия в показаниях потерпевшего суд расценил как незначительные, однако сам Ф. четкого объяснения этим расхождениям не дал. Между тем противоречивые показания потерпевший дал именно о действиях Хапаева при совершении преступления;

- суд не конкретизировал, каким образом возраст потерпевшего повлиял на его восприятие обстоятельств преступления;

- потерпевший не заявил о том, что во время совершения преступления он находился в шоковом состоянии;

- первоначальные показания потерпевшего, в которых он не упоминал об угрозах убийством, согласуются с показаниями свидетелей Ж. и М.;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в суд для допроса свидетеля Ж. и эксперта К.;

- вывод суда о согласованности показаний потерпевшего и свидетеля Ш. ошибочен;

- в нарушение ч. 1 ст. 274 УПК РФ суд частично удовлетворил ходатайство защитника об оглашении ряда доказательств;

- молоток, изъятый в ходе предварительного следствия, эксперту не предоставлялся;

- повреждения, выявленные у Ф.... и... года, причинены ему не... года, а позднее;

- потерпевший показал, что Хапаев нанес ему не менее 24 ударов, однако у Ф. обнаружено только 6 телесных повреждений. Следовательно, наличествуют противоречия между показаниями потерпевшего и выводами судебно-медицинского эксперта;

- вывод суда о несостоятельности утверждения защитника о том, что примененное Хапаевым насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, бездоказателен;

- по делу установлено, что Хапаев нанес потерпевшему побои;

- его подзащитный не применял к Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья;

- потерпевший пояснил, что Хапаев наносил удары молотком вполсилы. К тому же, со слов самого Ф, при удушении он мог дышать;

- в ходе врачебных осмотров повреждения, характерные для удушения, у Ф. не обнаружены;

- все неустранимые сомнения в доказанности обвинения надлежит толковать в пользу Хапаева;

- в обжалуемом приговоре фактически не указано время совершения преступления. Кроме того, в итоговом судебном решении указано на применение Хапаевым молотка, удушения, а также на высказывание угроз расправой и убийством, хотя эти обстоятельства судом не установлены;

- действия, совершенные Хапаевым, следует квалифицировать по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- в приговоре нет указания на то, что Хапаев подлежит наказанию;

- суд не учел, что Хапаев совершил преступление впервые;

- чистосердечное признание Хапаева надлежит расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях государственный обвинитель Кузовчиков просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хапаева в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сам Хапаев не отрицает, что... года, он, преследуя корыстную цель, противоправно вторгся в жилище ранее незнакомого ему Ф. Затем, пояснил Хапаев, он применил к Ф. физическое насилие, после чего открыто похитил различное имущество, принадлежащее потерпевшему: мобильный телефон, деньги, наручные часы.

Потерпевший Ф. показал, что... года он возвращался домой и вместе с ним в кабину лифта вошел ранее неизвестный ему мужчина, как выяснилось в последующем, - Хапаев. Выйдя из кабины лифта на седьмом этаже, показал далее Ф, он открыл входную дверь своей квартиры и стал заносить внутрь жилища сумки с продуктами. В этот момент на него неожиданного напал Хапаев и нанес ему удар в лицо, от которого он упал в прихожей. Непосредственно за этим Хапаев продолжил его избиение внутри квартиры, нанеся ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. При этом нападавший, угрожая убийством, требовал передачи ему денег. К тому же, уточнил Ф, Хапаев подобрал на месте молоток и нанес им несколько ударов по различным частям его тела. Затем Хапаев забрал его имущество, включая деньги и мобильный телефон, общей стоимостью... рублей... копейки, и скрылся с похищенным.

Из показаний свидетеля М. (сотрудника полиции) усматривается, что... года гражданин Ф. обратился с заявлением о совершенном на него разбойном нападении. В результате осмотра камер наружного видеонаблюдения установлено лицо, совершившее это нападение, - Хапаев. После задержания Хапаев добровольно выдал часть имущества, похищенного у Ф.: мобильный телефон, наручные часы, деньги.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Жуковский (сотрудник полиции).

Свидетель Ш. (работник магазина) пояснил, что в... года его знакомый - Хапаев, сообщил ему о своих проблемах, связанных с отсутствием денежных средств. Шутя, уточнил Ш, он указал Хапаеву на пенсионера, как выяснилось в дальнейшем, - Ф, который в тот момент находился в магазине, и посоветовал обратиться за материальной помощью "к деду".

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Ос нований для оговора Хапаева со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от... года - местом совершения разбойного нападения является жилище по адресу:... В ходе данного осмотра обнаружен и изъят молоток;

- личного досмотра от... года - у Хапаева обнаружено и изъято похищенное у Ф. имущество: мобильный телефон, наручные часы и деньги.

Согласно чистосердечному признанию от... года Хапаев сообщил, что... года он, войдя в жилище Ф, избил его и похитил принадлежащее потерпевшему имущество - деньги.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у Ф,... года рождения, обнаружены кровоподтеки и ссадина, которые образовались от нескольких травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью. Эти повреждения - каждое в отдельности и все в совокупности, не причинили вред здоровью человека;

- экспертов (психиатров и психолога) - Хапаев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого Хапаеву деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Хапаева в инкриминируемом ему противоправном деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Хапаева в совершении разбойного нападения на Фроликова.

Как указано выше, сам осужденный не оспаривает, что... года он применил физическое насилие к Ф. и открыто похитил его имущество.

О наличии у Хапаева умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные в процессе нападения на Ф, и их последовательность.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Хапаева неконкретизированного умысла на причинение Ф. вреда здоровью.

По смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По делу достоверно установлено, что физическое насилие, примененное Хапаевым к Ф, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. К тому же примененное Хапаевым насилие явилось средством завладения имуществом, которое принадлежало Ф.

Размер похищенного участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Осужденный фактически не отрицает, что... года он, преследуя корыстную цель, противоправно и открыто вторгся в жилище Ф.

Суд дал должную оценку поведению Хапаева в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг его заявление о несовершении разбоя.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Применение в процессе нападения на Ф. молотка доказано, в том числе на основании заключения судебно-медицинского эксперта.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Хапаевым по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершения Хапаевым разбойного нападения на Ф.

Время, место и другие обстоятельства совершения разбоя прямо указаны в приговоре.

Вопреки утверждению защитника, объяснение не относится к числу доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении объяснения Ф.

Показания свидетелей Ж. и Ш. оглашены с согласия сторон.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Хапаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хапаева, суд учел частичное признание вины, раскаяние, составление чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшему, которые Ф. принял, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что Хапаев является несудимым, характеризуется положительно, содержит своих близких и иных родственников, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст, а также длительность содержания подсудимого под стражей.

Ссылка в жалобе на необходимость расценить чистосердечное признание Хапаева как явку с повинной ошибочен, поскольку на момент его задержания сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о лице, совершившем разбойное нападение на Фроликова.

С доводом защитника об активном способствовании Хапаева раскрытию преступления согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хапаева, не имеется.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении Хапаеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Хапаеву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Хапаеву наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в отношении Хапаева И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи