Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187973/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Гиясова Д.Н.о. и его защитника - адвоката

Кузнецовой Ю.Н, представившей удостоверение N792 и ордер N000124 от 25 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым

Гиясову фио,... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения обвиняемого Гиясова Д.Н.о, адвоката Кузнецовой Ю.Н, мнение прокурора Погодиной С.О, суд

установил:

24 июля 2020 года СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 июля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан Гиясов Д.Н.о, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 июля 2020 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Гиясова Д.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 сентября 2020 года, срок действия которой продлен 21 сентября 2020 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 октября 2020 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 24 декабря 2020 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гиясова Д.Н.о. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

21 октября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гиясова Д.Н.о. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокат Кузнецова Ю.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным. Анализируя содержание постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении Гиясова Д.Н.о. в качестве обвиняемого, показания потерпевших фио, фио, а также положения уголовно-процессуального закона, связанные с порядком возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, автор апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело по факту нанесения фио телесных повреждений Гиясовым Д.Н.о. не возбуждалось, в связи с чем уголовное преследование в отношении Гиясова Д.Н.о. по предъявленному обвинению является незаконным, он незаконно задержан, заключен под стражу. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом оставлена без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Гиясова Д.Н.о. к совершенному преступлению. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гиясова Д.Н.о, не приведя конкретных фактов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в частности, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. При этом Гиясов Д.Н.о. имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирован в Москве, имеет в собственности жилое помещение, семью, является единственным источником дохода семьи, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, меру пресечения не нарушал, свидетелям не угрожал, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Однако данные обстоятельства, равно как возможность внесения за Гиясова Д.Н.о. залога в размере сумма, а также личное поручительство гр. фиоо. судом учтены не были.

Полагает, что объективное правосудие и состязательность сторон при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции отсутствовали, а в основу судебного решения положены голословные доводы следователя. Указывает, что суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных обстоятельств и аргументов о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что судебное решение принято судом вопреки положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым не были произведены следственные действия, а суд данные обстоятельства не выяснил, что также указывает на незаконность принятого решения. Полагает, что применение в отношении Гиясова Д.Н.о. такой меры пресечения как подписка о невыезде, личное поручительство, запрет определенных действий, домашний арест, залог, позволит соблюсти интересы всех участников уголовного дела и исключит надуманные риски следователя о возможных неблагоприятных последствиях. Отмечает, что судом было нарушено право Гиясова Д.Н.о. участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Судом не была осуществлена доставка Гиясова Д.Н.о, а также не обеспечено его участие в режиме видеоконференц-связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, предусматривающего непосредственное личное участие обвиняемого в судебном заседании. Просит постановление Кузьминского районного суда г..Москвы от 21 октября 2020 года в отношении Гиясова Д.Н.о. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Гиясов Д.Н.о, адвокат Кузнецова Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемому Гиясову Д.Н.о. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая заявленное следователем ходатайство, не обсудил вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии обвиняемого Гиясов Д.Н.о. При этом, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемого Гиясова Д.Н.о. в суд в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, суд первой инстанции не обсудил возможность обеспечения непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Гиясов Д.Н.о. не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гиясова Д.Н.о. в его отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гиясова Д.Н.о. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо назначить судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших; провести проверку показаний на месте с участием потерпевших; провести очные ставки между обвиняемыми фиоо, фио с одной стороны и потерпевшим фио; получить образцы для сравнительного исследования у обвиняемых Гиясова Д.Н.о, фиоо. с целью проведения биологической судебной экспертизы; назначить судебную биологическую экспертизу; провести выемки иных медицинских документов из учреждений, в которых проходили лечение потерпевшие; собрать материалы, характеризующие личности обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной Гиясову Д.Н.о. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились основания ее избрания. Гиясов Д.Н.о. обвиняется в совершении группового тяжкого преступления на национальной почве, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; на свободе продолжают оставаться неустановленные соучастники преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что Гиясов Д.Н.о, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников процесса, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. В постановлении следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, сроком до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гиясова Д.Н.о. под стражей суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Гиясова Д.Н.о. под стражей, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Гиясов Д.Н.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, не все участники которого в настоящее время установлены и задержаны, данными о личности обвиняемого, позволяет суду прийти к выводу, что Гиясов Д.Н.о, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера расследуемого преступления, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства и сведения, вопреки утверждениям стороны защиты, являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого Гиясова Д.Н.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, личное поручительство, о чем стороной защиты было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности Гиясова Д.Н.о, который является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, имеет семью, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что Гиясов Д.Н.о. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Отсутствие в постановлении, как отмечает адвокат, данных, которые указывали бы на обстоятельства избиения фио, не свидетельствуют о незаконности привлечения к уголовной ответственности Гиясова Д.Н.о, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения неустановленными лицами 23 июля 2020 года хулиганских действий, в процессе расследования которых были установлены обстоятельства избиения потерпевшего фио, а в дальнейшем и потерпевшего фио

Задержание Гиясова Д.Н.о. произведено в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступления и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Гиясова Д.Н.о. к совершенному преступлению, что подтверждается копиями представленных материалов уголовного дела, в частности: показаниями потерпевшего фио, в том числе на очной ставке с Гиясовым Д.Н.о, протоколом опознания фио Гиясова Д.Н.о. как лица, которое 23 июля 2020 года наносило ему удары ногами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гиясову Д.Н.о. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом предварительного следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гиясова фиоотменить.

Ходатайство следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио удовлетворить: продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гиясова фиона 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Гиясова Д.Н.о. меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, отказать.

Апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий