Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188809/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шульга В.А. - адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Украины, не имеющей образования, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Шульга В.А, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Шульга В.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Шульга В.А. - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права его подзащитной и подлежащем отмене. В обосновании своих доводов защитник полагает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что следствием не представлено доказательств, указывающих на наличие препятствий к проведению указанных следователем следственных действий при нахождении обвиняемой не под стражей; и обоснование следователем необходимости продления срока содержания Шульга В.А. под стражей является идентичным тому обоснованию продления срока содержания под стражей, с которым следователь обращался ранее при продлении срока содержания под стражей до трех и до пяти месяцев. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме этого полагает, что обжалуемое постановление в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ не содержит конкретных, основанных на фактах, выводов о наличии причин, по которым запланированные следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемой Шульга В.А. под стражей. Кроме того считает, что, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемой Шульга В.А, суд первой инстанции исходил исключительно из положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ, но не учел, что обвиняемая Шульга В.А. не была извещена о ходатайстве следователя, не была извещена и о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание Шульга В.А. доставлена не была, в связи с введением режима карантина и приостановления выезда за пределы учреждения на судебно-следственные мероприятия, чем были нарушены права обвиняемой.

Адвокат фио просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Шульга В.А. отменить, направить материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемой Шульга В.А, чем фактически лишил ее права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие Шульга В.А, доставка которой в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой Шульга В.А, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой Шульга В.А. и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шульга В.А.

дата Шульга В.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 фиоУК фио

дата Перовским районным судом г. Москвы обвиняемой Шульга В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Шульга В.А. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемой Шульга В.А.; допросить в качестве свидетелей Бухтиярову Н.Е, фио, фио; ознакомить с заключениями судебных экспертизы всех заинтересованных лиц; все изъятые наркотические средства передать в камеру хранения; предъявить Шульга В.А. обвинение в соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ в окончательной редакции и допросить последнюю по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221.227 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемой Шульга В.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, официально не трудоустроена, не имеет законного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шульга В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Шульга В.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Шульга В.А. срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема следственных действий, в том числе частичного сбора материала, характеризующего личность обвиняемой Шульга В.А, получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шульга В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой, в том числе то, что она не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет постоянного источника дохода. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шульга В.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой Шульга В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемая Шульга В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемой Шульга В.А, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шульга В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Шульга В.А. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Особая сложность уголовного дела обусловлена сбором материалов, характеризующей личность обвиняемой, являющейся гражданской иностранного государства, а также проведением судебных экспертиз, которые занимают продолжительное время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении Шульга В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Срок продления содержания под стражей обвиняемой, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой Шульга В.А. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Шульга В.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова