Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189009/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Чубенко А.А, адвоката

Поповой Н.В, представившей удостоверение N9596 и ордер N199 от 30 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой фио

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Поповой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года наложен арест на имущество подозреваемой фио, а именно: земельный участок площадью 728 кв.м по адресу: адрес, СНТ Дружба, дом 30, кадастровый номер 71:22:040201:385; садовый дом площадью 16, 6 кв.м по адресу: адрес, СНТ Дружба, дом 30, кадастровый номер 71:22:040201:988 с запретом распоряжаться данным имуществом.

На постановление суда 1 октября 2020 года адвокатом Поповой Н.В. подана апелляционная жалоба в интересах фио и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда нарушает охраняемые Конституцией Российской Федерации права собственности фио, поскольку в настоящее время он не имеет возможности распорядиться данным участком путем его реализации, а также имеется риск, что данный участок может быть реализован службой судебных приставов в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями фио, фио, Данилиной Т.А. О своих нарушенных правах фио, которому принадлежит на праве собственности арестованное имущество, узнал 27 сентября 2020 года, после того, как получил от фио уведомление о том, что проданный ею земельный участок с домом с апреля 2019 года находится под арестом. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года отменить, восстановить фио срок на апелляционное обжалование постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года.

В судебном заседании адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Чубенко А.А, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные адвокатом Поповой Н.В. в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска фио срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, помимо прочего, справедливо исходил из того, что представленное заявителем уведомление от 27 сентября 2020 года осужденной фио заинтересованного лица фио о наложенном на имущество последнего аресте не подтверждает доводы заявителя о том, что о вынесенном решении фио стало известно лишь после получения данного документа.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, вынесенное судом по ходатайству адвоката Поповой Н.В, не соглашаясь с доводами о его необоснованности.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует заинтересованному лицу и его представителю обжаловать решение о наложении ареста на имущество в ином порядке, учитывая, что досудебное производство по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество, окончено, а по уголовному делу в отношении фио 23 июля 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлен приговор.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество подозреваемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: