Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189302/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 12561 и ордер N 1083 от дата, заинтересованного лица - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суд указал иной, чем в жалобе, предмет обжалования - незаконные действия дознавателя по возбуждению уголовного дела, что является неверным. Ссылается на то, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, что законом установлено право заявителя подавать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд на постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит нормам права. Полагает, что поданная им в суд первой инстанции жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, предмет обжалования, что являлось основанием для ее принятия и рассмотрения по существу.

Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании

заявитель - адвокат фио и

заинтересованное лицо фио доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор

фио не возражала против

доводов апелляционной жалобы, просила постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и имеется предмет рассмотрения жалобы, материал по жалобе возвратить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении пришел к неверному выводу о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Кроме того, согласно п. 3 указанного Постановления, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Положениями закона установлено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные нормы свидетельствуют о возможности обжалования в досудебный период в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что в жалобе заявитель обжалует незаконность действий дознавателя по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении фио, т.е. требования заявителя касаются производства хода предварительного расследования и фактически являются несогласием с наличием в действиях фио признаков состава преступления. Также суд указал в постановлении, что дознаватель является самостоятельным должностным лицом, который сам уполномочен направлять ход расследования уголовного дела, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не может повлечь за собой нарушение конституционных прав заявителя и его доверителя или затруднить их доступ к правосудию, вследствие чего доводы жалобы не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио обжаловал именно постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, что составляет предмет судебного обжалования.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио к рассмотрению являются необоснованными.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, такое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий