Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189596/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 17779 и ордер N 11, подсудимого фио;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по дата, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым фио и фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, поступившее в суд дата.

В период предварительного расследования обвиняемому фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания фио под стражей на испрашиваемый срок; отказал в удовлетворении ходатайства адвоката фио об изменении меры пресечения фио на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от дата, а также ЕСПЧ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что во вводной части постановления суд указал на то, что фио является холостым, в то время, как согласно свидетельству о браке, имеющемся в материалах уголовного дела, дата он заключил брак с Шевчук.

Считает, что фактически судом, в нарушение ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания фио под стражей продлен на 6 месяцев 02 суток; суд неправильно определилкалендарную дату окончания срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Приведенные в постановлении абстрактно сформулированные мотивы не подтверждены конкретными фактами, сведениями и доказательствами. Вывод суда о том, что основания для оставления подсудимому меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей не отпали, а характеризующие данные не изменились, не обоснован и не мотивирован конкретными сведениями и доказательствами, которые не были исследованы судом. Суд, в связи с обвинительным уклоном с его стороны, предположений, основанных на тяжести предъявленного обвинения, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио намерен скрыться.

Обращает внимание на данные о личности фио, который проживает на адрес, зарегистрирован в адрес, где проживал совместно со своей матерью-пенсионеркой, страдающей заболеваниями; до заключения под стражу он проживал с женой и малолетним ребенком с адрес, работал и имел доход. Считает, что суд не принял во внимание то, что фио страдает заболеванием.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания фио под стражей отменить и принять новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

В судебном заседании адвокат фио и подсудимый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, уточнить во вводной части, что фио женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть по дата включительно. При этом нарушений положений уголовно-процессуального закона при указании календарной даты окончания срока судом не допущено, поскольку по правилам ч.2 ст. 255 УПК РФ продление срока стражи исчисляется в месяцах, а не в сутках, как на это указывает адвокат в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания фио под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности, в том числе тех, на которые содержится ссылка в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение.

Несмотря на наличие у подсудимого фио заболевания, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки фио в суд.

Постановление суда о продлении подсудимому фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания фио под стражей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части суд ошибочно указал, что фио холост, так как, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции свидетельству о заключении брака, фио состоит в браке с Шевчук, зарегистрированном дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении фио изменить, исключить из вводной части ссылку на то, что фио холост. В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, вынесенное по итогам предварительного слушания, о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

фио изменить, исключить из вводной части ссылку на то, что фио холост, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: