Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190036/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Пархоменко Т.В., обвиняемого Кузнецова Д.В. и его защитника - адвоката Самохина В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самоделкина А.Н., Самохина В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым в отношении

Кузнецова Дмитрия Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 09 января 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию обвиняемого Кузнецова Д.В. и его защитника - адвоката Самохина В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Пархоменко Т.В. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Иванова А.М, по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Копейкина А.М, по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Иванова А.М, Кузнецова Д.В. и других установленных и неустановленных лиц, а также по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Гордеева С.Е. и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кузнецов Д.В.

02 октября 2020 года Кузнецову Д.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 декабря 2020 года.

06 октября 2020 года Кузнецову Д.В. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 января 2021 года.

Старший следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кузнецова Д.В. под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 09 января 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Кузнецову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении Кузнецова Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 09 января 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Кузнецов Д.В. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. При этом рапорт оперуполномоченного ФСБ России представлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и не может являться источником данных, подлежащих проверке в ходе судебного заседания, в нем не содержится конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузнецов Д.В. может препятствовать проведению расследования, доводы рапорта имеют надуманный голословный характер. Заграничный паспорт Кузнецова Д.В. сторона защиты пыталась передать следователю, который в результате направлен почтовым отправлением последнему. Кузнецов Д.В. знал о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.М. и имел достаточно возможностей скрыться, но не сделал этого. Кузнецов Д.В. признал вину и дает признательные показания. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Кузнецовым Д.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд поддержал ничем не обоснованные доводы следствия, взяв за основу тяжесть инкриминируемого преступления. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое постановление. Судом не приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также не исследована возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что Кузнецов Д.В. признал вину и дает признательные показания, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, постоянное место жительства в г..Москве, положительно характеризуется, располагает возможностью постоянного нахождения в жилом помещении на территории г..Москвы, имеет постоянное место работы, государственные и ведомственные награды, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей Кузнецова Д.В. обусловлена неэффективной организацией расследования по делу, поскольку все доказательства имеются у следствия, планируется в настоящее время только их оценка. Следствием не дано мотивированного обоснования, почему планируемые следственные и процессуальные действия нельзя провести в условиях применения к Кузнецову Д.В. иной, не связанной с реальным лишением свободы, меры пресечения. При этом срок расследования составляет свыше 16 месяцев, и расследование осуществляется следственной группой в составе 9 человек. Судом информация о выполненных следственных действиях и перечень планируемых следственных действий не конкретизированы, что нарушает право Кузнецова Д.В. на справедливое судебное разбирательство и защиту. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Кузнецову Д.В. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Самохин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. В жалобе адвокат ссылается на то, что суд не привел конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств тому, что Кузнецов Д.В, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии в представленных материалах доказательств совершения Кузнецовым Д.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Также суд не привел мотивов, по которым отверг часть оснований содержания под стражей обвиняемого, изложенных следователем в ходатайстве. При этом суд не учел, что Кузнецов Д.В. признал вину, дал развернутые признательные показания, изъявил желание сотрудничать со следствием, а также то, что тяжесть обвинения только на первоначальном этапе расследования может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, однако первоначальный этап расследования прошел, а факты совершения Кузнецовым Д.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, установлены не были. Ссылка следователя на рапорт сотрудника ФСБ является необоснованной и незаконной, поскольку по представленным материалам невозможно сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений и соблюдении законности при проведении ОРМ и передачи их следователю. Суд не дал оценки доводам защиты о нарушении прав обвиняемого и невозможности проведения следственных действий и оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому в условиях ограничений, введенных в СИЗО. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективной и достаточной. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать Кузнецову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Кузнецов Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства в г.Москве, род занятий, характеристики, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кузнецову Д.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Кузнецову Д.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кузнецова Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, в том числе материалов ОРМ, не являются предметом судебного разбирательства и проверки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Кузнецова Д.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок продления Кузнецову Д.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова Д.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Кузнецова Д.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Кузнецова Д.В, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Кузнецова Д.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Самохина В.Н. о нарушении прав обвиняемого и невозможности проведения следственных действий и оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому в условиях ограничений, введенных в СИЗО, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова Д.В. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым в отношении

Кузнецова Дмитрия Валентиновича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова