Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым с учетом дополнительного решения Перовского районного суда адрес от дата, постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, обязании совершить действия отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать условия договора N775-ДВФ/40 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от дата по пополнению вклада (п.п.1.6, 3.1.3, 3.3.1 договора) недействительными с момента вынесения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплаченной государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору банковского вклада "Юбилейный", отказавшись принимать пополнение в сумме сумма на ранее открытый вклад.

Истец просила, с учетом уточнения исковых требований, признать отказ наименование организации в выполнении обязательств по пополнению вклада "Юбилейный" по договору от дата N775-ДВФ/40 противозаконным, нарушающим договорное право фио, обязать наименование организации принять меры, обеспечивающие исполнение п. 3.1.3 указанного договора без отказов в пополнении счёта указанного банковского вклада без ограничений по суммам, времени и способам пополнения; обязать наименование организации исполнить банковскую услугу по размещению на счёт 42307810702810003116 пополнения в размере сумма на вклад "Юбилейный" по договору от дата N 775 - ДВФ/40 в соответствии с законодательством и условиями п.п. 1.6, 3.1.3, 3.3.1 указанного договора; взыскать с наименование организации в пользу фио убыток (упущенную выгоду) в виде неполученных процентов по вкладу за период с дата по дата, путём зачисления этой суммы на счёт Истца 40817810502810028812 в наименование организации, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (вкладчика) в размере 50% от суммы упущенной выгоды путём зачисления данной суммы на счёт 40817810502810028812 истца в наименование организации, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскать законную неустойку (пени) за нарушение срока, назначенного для устранения выявление недостатка оказываемой услуги за период с дата по дата, путем зачисления данной суммы на счёт истца 40817810502810028812 в наименование организации, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма путём зачисления данной суммы на счёт истца 40817810502810028812 в наименование организации.

Представитель наименование организации оьбратился в суд с встречными исковыми требованиями к фио о признании заключенного с истцом договора N775-ДВФ/40 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от дата недействительным.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает н в полной мере.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истца.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом, характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения ст.10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта.

В соответствии с ч.1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии со ст.ст. 838, 839 наименование организацииГК РФ наименование организациичивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения "Закона о защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом фио (вкладчик) и наименование организации (наименование организации), был заключен договор от дата N 775-ДВФ/40 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" в валюте "российский рубль", на срок 3285 дней с дата по дата, в соответствии с которым вкладчик (истец) обязался внести во вклад денежные средства в сумме сумма, а банк обязался принять от вкладчика и вернуть вкладчику вклад и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором; продление срока действия договора не предусмотрено.

Для учета денежных средств, поступивших во вклад, банк открывает вкладчику счет (счет по вкладу).

В соответствии с п. 1.2 договора - банк возвращает вклад в последний день срока вклада.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора - банк начисляет проценты по вкладу в размере 11% годовых в российских рублях; указанная процентная ставка по вкладу не подлежит изменению банком в одностороннем порядке в течение срока вклада, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.1-2.8 договора - проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы во вклад по день ее фактического возврата. Начисление процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца, по формуле простых процентов из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете вклада. Начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно путем перечисления на текущий счет.

В соответствии с п. 1.6 договора - вклад пополняемый; сумма дополнительного взноса во вклад - без ограничения; неснижаемый остаток по вкладу устанавливается в размере суммы вклада с учетом дополнительных взносов.

В соответствии с п. 3.1.3 договора - банк обязуется принять и зачислить на счет по вкладу денежные средства, поступившие как в наличной форме, так и в форме безналичного перечисления, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.6 настоящего договора.

В соответствии с и. 3.3.1 договора - вкладчик имеет право в течение срока действия договора вносить дополнительные взносы (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), которые увеличивают сумму вклада.

Истцом обязательства по внесению первоначальной суммы вклада сумма были исполнены.

Банком был открыт вкладчику счет вклада, на котором учитывается сумма вклада, и текущий счет, на который подлежат перечислению начисленные по вкладу проценты.

дата было принято решение о реорганизации наименование организации и наименование организации, которая завершилась дата путем присоединения наименование организации к наименование организации, в результате чего наименование организации прекратил деятельность, а наименование организации стал правопреемником наименование организации в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из доводов истца, дата доверенное лицо истца фио обратился в банк для пополнения суммы вклада дополнительным взносом, однако в этом ему было отказано.

дата доверенное лицо истца фио вновь обратился в банк для внесения дополнительного взноса наличными в сумме сумма на вклад, но ему вновь было в этом отказано.

В связи с указанным истцом была подана в банк претензия от дата о непринятии на вклад дополнительного взноса.

Однако положительного ответа на свою претензию истец не получил, в пополнении вклада "Юбилейный" банком было отказано, что истец считает незаконным.

В соответствии с решением Банка России с дата в отношении наименование организации и наименование организации введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием к которого является выявление значительного превышения обязательств банка перед вкладчиками по отношению к активам банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит наименование организации совместно с банком-санатором наименование организации согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России протоколом N 25 от дата; на цели финансового оздоровления наименование организации России выделеносвыше сумма.

Решением Правления наименование организации от дата внесены изменения в условия обслуживания "архивных" срочных вкладов физических лиц наименование организации и наименование организации, прием денежных средств в которые прекращен, в частности введены ограничения в отношении операций пополнения вкладов со сроком окончания в дата и позже. Данное Решение Правления наименование организации от дата суд нашел законным, обусловленным объективными факторами и обстоятельствами санации банка, в том числе установленными приговором суда. Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от дата, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с дата по дата в результате преступной деятельности фио совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов наименование организации - физических лиц, которые производились в главном офисе банка и дополнительном офисе наименование организации, денежные средства физических лиц на общую сумму не менее сумма, были похищены с 68 836 вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Суд пришел к выводу, что вышеназванные лица действовали по принципу "финансовой пирамиды", которая (согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата N67-АПУ17-14) представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам банк возможности не имел.

Из условий заключенного с истцом Договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от дата N 775-ДВФ/40 следует, что ставка начисления процентов в размере 11% завышена почти в два раза по сравнению со среднерыночным показателем, определенным Банком России, составлявшим 5, 4%, при значительном сроке вклада 5478 дней (15 лет).

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда адрес от дата обстоятельства, вышеуказанные условия по процентным ставкам в договорах вкладов не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств, при отсутствии какого-либо экономически обоснованного анализа прибыльности деятельности банка на столь длительный период, как указанный в договоре срок вклада 15 лет. В свою очередь длительные сроки размещения вкладов позволяли создать "финансовую пирамиду", когда проценты по вкладам выплачивались не за счет доходов от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов. Доказательств обратного, суду не представлено.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства наименование организации предоставило финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России.

Советом директоров Банка России дата утвержден План финансового оздоровления. Наращивание обязательств по договорам вклада, предусматривающим выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам, в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, противоречит закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития банка и может привести к невозможности восстановления его финансового положения, и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении банка мер по предупреждению банкротства, доверивших банку свои сбережения и разместивших вклады на рыночных условиях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам, что действия истца направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда адрес от дата, в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой "финансовой пирамиды") процентов с банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим и что учитывая изложенное, нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку таковые нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обращаясь с иском по настоящему делу, истец действует за пределами установленных ст. 10 ГК РФ ограничений.

Кроме того, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчикам банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый банк принимать вклады на условиях ранее функционировавшей "финансовой пирамиды", где обещается экономически не подтвержденная высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, принуждающим банк возобновить работу "финансовой пирамиды", что противоречит закону, и может причинить ущерб третьим лицам.

В связи с указанным заявленные истцом требования о признании отказа наименование организации" в выполнении обязательств по пополнению вклада "Юбилейный" по договору от датаN 775-ДВФ/40 противозаконным, удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с тем, что не установлено нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя банковских услуг.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводам, что и заявленные истцом требования об обязании наименование организации принять меры, обеспечивающие исполнение п.3.1.3 указанного договора без отказов в пополнении счёта указанного банковского вклада без ограничений по суммам, времени и способам пополнения; обязании наименование организации исполнить банковскую услугу по размещению на счёт 42307810702810003116 пополнения в размере сумма на вклад "Юбилейный" по договору от дата N 775 - ДВФ/40 в соответствии с законодательством и условиями п.п. 1.6, 3.1.3, 3.3.1 указанного договора; взыскании с наименование организации в пользу фио убытка (упущенной выгоды) в виде неполученных процентов по вкладу за период с дата по дата, путём зачисления этой суммы на счёт истца 40817810502810028812 в наименование организации, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (вкладчика) в размере 50% от суммы упущенной выгоды путём зачисления данной суммы на счёт 40817810502810028812 истца в наименование организации, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскании законную неустойки (пени) за нарушение срока, назначенного для устранения выявление недостатка оказываемой услуги (за период с 01.08.2019 по 06.09. 2019), путем зачисления данной суммы на счёт истца 40817810502810028812 в наименование организации, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения данного решения; взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма путём зачислен данной суммы на счёт истца 40817810502810028812 в наименование организации удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы фио не нашли своего подтверждения, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции была нарушена норма процессуального права ст. 12 ГПК РФ, не применена ст. 310 ГК РФ, нарушение которой Банком явилось причиной иска, неправильно применил ст.10 ГК РФ, принял решение на основании предположений ответчика, не подкрепленных доказательствами, не проверил доводы ответчика, дал неверную оценку представленным доказательствам, проигнорировал доводы истца и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа удовлетворении исковых требований фио к наименование организации.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в заявлении от дата, поданном одновременно с ходатайством об отклонении встречного иска ответчика, истец просила в связи с отъездом на лечение ее представителя рассмотреть на заседании дата в отсутствие ее и ее представителя только встречный иск ответчика, а в случае предъявления ответчиком обвинений в злоупотреблении правом отложить заседание на дата или более поздний срок не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа удовлетворении исковых требований фио к наименование организации поскольку удовлетворение ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и не применил ст. 310 ГК РФ несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, поскольку в указанной части суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в указанной части и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в части отказа удовлетворении исковых требований фио к наименование организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы дополнительного решения Перовского районного суда адрес от дата об удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора недействительным.

Как следует из дополнительного решения, удовлетворяя указанные исковые требования наименование организации, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельстве указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размеряй соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размен процентов.

При этом суд пришел к выводам, что условия договора явно не соответствуют этой норме и что в нем ошибочно определено то, что вклад возвращается вкладчику по его первому требованию, однако размер процентной ставки, сумма денежных средств, причитающихся вкладчику, не изменяется в меньшую сторону.

Согласно ст.837 ГКК РФ, 1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

2. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладч ика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

3. Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

4. Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.

5. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, как правильно указывает в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио, судом неправильно применена по делу ст. 837 ГК РФ, т.к. в решении суд сослался на п. 4 ст. 837 ГК РФ, а на самом деле в решении цитируется п.5 ст. 837 ГК РФ, а ошибочная ссылка на п. 4 скопирована судом без проверки из встречного иска Ответчика.

Как следует из дополнительного решения, делая вывод о признании условий договора N775-ДВФ/40 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от дата по пополнению вклада (п.п.1.6, 3.1.3, 3.3.1 договора) недействительными, суд исходил из того, что в тот временной период у банка наблюдались проблемы с ликвидностью и фактически применялись методы недобросовестной конкуренции. Данные антиконкурентные меры были предприняты руководством банка для привлечения большего количества денежных средств во вклады на заведомо экономически нецелесообразных условиях.

Условия договора о сроке действия и праве на пополнение и снятие денежных средств экономически не корреспондируют размеру процентной ставки.

Процентная ставка по спорному договору не отвечала рыночным условиям договоров вклада, предлагавшихся в указанный период времени иными участниками рынка.

Следует отметить, что в силу п.1.3. договора процентная ставка определена сторонами в размере 11 % годовых в российских рублях, что явно не соответствовало средним значениям процентных ставок. Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации процентная депозитная ставка в дата составляла 7, 5 % годовых, что явно меньше определенной в п. 1.3. договоров ставке в размере 11%. В соответствии с решенная Банка России с дата в отношении АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и наименование организации (в н.вр. - ПАО МОСОБЛБАНК) была введена процедура финансового оздоровления (санация).

Одним из оснований для принятия решения о санации было выявление значительного превышения обязательств банка перед вкладчиками по отношению к активам банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Решение Банка России о санации банка было принято с целью восстановления его платежеспособности, утраченной вследствие действий прежних собственников и менеджмента банка, проводивших целенаправленную политику по привлечению вкладов физических лиц на условиях, существенно отличавшихся от рыночных, в том числе с нарушением законодательства Российской Федерации, нормативных актов и предписаний Банка России, с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка.

Приговором суда установлено, что привлечение денежных средств во вклады дата дата на сумму свыше сумма на условиях существенно отличающихся от рыночных (ставки, сроки, условия пополнения снятия, пролонгации) было составной частью действий до совершению преступления "финансовой пирамиды". Целью привлечения вкладов был не их последующий возврат, а хищение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами как основанием для удовлетворения встречного иска.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца в возражениях на встречный иск о том, что по представленным ответчиком данным по состоянию на дата 11 (одиннадцать) банков принимали вклады с процентными ставками от 11, 7 - 12, 55%, что свидетельствует о том, что условия спорного договора с его ставкой 11% вполне соответствовали рыночным.

Из вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в обжалуемом решении суда в части дополнительного решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены дополнительного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение Перовского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

При отмене дополнительного решения суда, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании договора недействительным отказать в связи с недоказанностью обоснованности встречного иска.

В остальной части Решение Перовского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании договора недействительным - отказать.

В остальной части Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи