Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-413544/2020

Судья суда первой инстанции Киприянов А.В.

Гр. дело 1 инстанция N 2-698/2017

В суде апелляционной инстанции N 33-413544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пижук Н.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 12 июля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить. Взыскать с Пижук Натальи Анатольевны в пользу Жилищно-потребительского кооператива "Деснинский" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пижук Н.А. к ЖПК "Деснинский" о признании недействительным решения общего собрания от 23.04.2015, признании недействительным регистрации изменений сведений о юридическом лице, признании недействительным полномочий председателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. решение суда от 23.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд поступило заявление от представителя ответчика ЖПК "Деснинский" о взыскании с истца Пижук Н.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Представители ответчика ЖПК "Деснинский" Савосина Н.М, Понятовская Н.Г. в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Истец Пижук Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пижук Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года данное определение оставлено без изменения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ЖПК "Деснинский" о взыскании с ответчика Пижук Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года отказано в исковых требованиях Пижук Н.А. к ЖПК "Деснинский" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным регистрации изменений сведений о юридическом лице, признании недействительным полномочий председателя, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание доводы Пижук Н.А, изложенные ею также в частной жалобе, о том, что ЖПК "Деснинский" не понес расходов по оплате юридических услуг, поскольку его интересы представлял юрист, находящийся в штате сотрудников ЖПК "Деснинский". Наличие либо отсутствие в штате юристов не лишает ответчика права на получение юридических услуг по договору и возмещение их стоимости, учитывая, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЖПК "Деснинский" о взыскании с истца судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений трудового законодательства, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором (ст.ст. 16, 57, 129 ТК РФ).

Штатный работник (юрист), представляя организацию в суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N1643-О, расходы по выплате премии работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие "судебные расходы".

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с указаниями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Понятовская Н.Г, участвовавшая в суде в качестве представителя ЖПК "Деснинский", на момент рассмотрения дела состояла с Кооперативом в трудовых отношениях, занимала должность юриста и получала заработную плату согласно штатному расписанию, что не исключает подготовку указанным работником процессуальных документов в интересах общества и обеспечение защиты его интересов в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата вознаграждения за подготовку процессуальных документов и представительство в суде, по договору заключенному ЖПК "Деснинский" со своим штатным работником Понятовской Н.Г. является правом работодателя, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера своему работнику и не может быть квалифицирована как судебные расходы, подлежащие взысканию за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, расходы ЖПК "Деснинский", связанные с оплатой труда своего работника Понятовской Н.Г, не относятся к судебных расходам, распределяемыми в соответствии со ст. 100 ГПКРФ, в связи с чем не подлежат взысканию с Пижук Н.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения об отказе ЖПК "Деснинский" в удовлетворении заявления о взыскании с Пижук Н.А. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 12.07.2019 г. об исправлении описки, - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ЖПК "Деснинский" к Пижук Н.А. о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий: