Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Мосикова А.Ф. по доверенности Чарушин А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мосикова Андрея Федоровича к Сопуну Дмитрию Ивановичу о регистрации перехода права собственности по договору дарения - отказать", УСТАНОВИЛА:

Мосиков А.Ф. обратился в суд с иском к Сопуну Д.И. о регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что то 09 августа 2011 года между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик уклоняется от явки для регистрации перехода права собственности, что ведет к нарушению прав истца, который в настоящее время владеет и пользуется недвижимым имуществом в полном объеме как собственник, зарегистрирован в квартире, оплачивает коммунальные и иные платежи.

Истец Мосиков А.Ф. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Даниловой О.С, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сопун Д.И. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Маркарян К.В, которая в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Мосикова А.Ф. по доверенности Чарушин А.Ф. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мосикова А.Ф. по доверенности Данилова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решения суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сопуна Д.И. по доверенности Коваленко М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание апелляционной инстанции истец Мосиков А.Ф, ответчик Сопун Д.И, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Авангардная, д.6, корп. 1, кв. 145. По условиям указанного договора Сопун Д.И. подарил Мосикову А.Ф, принадлежащую ему ? долю в квартире по указанному адресу.

В указанной квартире Мосиков А.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 28.07.1995 г.

Для регистрации вышеуказанного договора дарения 09.08.2011 г. Сопуном Д.И. выдана доверенности на имя Жеребиной Н.А. и передана истцу Мосикову А.Ф. Срок действия доверенности три месяца.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в день заключения договора Сопун Д.И. выдал доверенность Жеребиной Н.А. - лицу, указанному Мосиковым А.Ф, уполномочив ее зарегистрировать переход права собственности. Однако, в Управление Росреестра по Москве стороны для регистрации перехода права собственности не обратились, договор дарения и переход права собственности не зарегистрировали. Ответчик уклоняется для явки в регистрирующий орган для регистрации договора. В настоящее время истец проживает в квартире, фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги.

Представитель ответчика пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор дарения доли в жилом помещении. После заключения договора ответчик выдал истцу доверенность для регистрации договора и оформления перехода права собственности. Однако, Мосиков А.Ф, имея необходимые полномочия, доверенностью не воспользовался, договор дарения и переход права собственности не зарегистрировал. Ответчик от регистрации сделки не уклонялся. С претензией о необходимости регистрации права собственности истец обратился к ответчику только в 2019 году, то есть, спустя более восьми лет, после заключения договора дарения, после истечения срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 223, 432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что переход права собственности к истцу на основании договора дарения квартиры от 09.08.2011 г. в установленном законом порядке истцом зарегистрирован не был, доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на основании указанного договора и уклонения ответчика от государственной регистрации договора и перехода права собственности, либо наличия объективных причин, не зависящих от воли сторон договора, препятствующих такой регистрации, не представлено.

Доказательств того, что договор дарения был исполнен, что спорная доля квартиры поступила в распоряжение истца, что ему были переданы правоустанавливающие документы на квартиру, подписан акт приема-передачи, истцом также не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Сопун Д.И. способствовал регистрации договора, после заключения данного договора передал истцу доверенность для регистрации договора, доверенность не отзывал. Таким образом, суд пришел к выводу, что переход права собственности не был зарегистрирован в результате бездействия самого истца.

Также, судом установлено, что Мосиков А.Ф. не нес какие-либо расходы на содержание квартиры, которые бы подтверждали исполнение договора дарения. Согласно Единому жилищному документу с августа 2011 года коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивались.

Кроме того, рассматривая заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд с ним согласился, применив его к заявленным истцом требованиям, что согласно ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от явки для регистрации договора дарения и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласится с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г.

Согласно ст. 18 ГК РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

Между тем, несмотря на заключение указанного договора дарения, договор дарения и переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке в 2011 году.

При этом, Мосиков А.Ф, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и содержащих основания к удовлетворению заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения о сроках исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор между сторонами заключен 09.08.2011 г. Истцу выдана ответчиком доверенность на регистрацию договора, сроком действия три месяца, которой он не воспользовался. Срок исковой давности начал течь с момента окончания действия доверенности, поскольку именно с данной даты истец узнал и долж ен был узнать о нарушении своего права, поскольку без дарителя договор и переход права собственности зарегистрированы быть не могли.

С иском в суд истец Мосиков А.Ф. обратился 23.06.2020 г. то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска также по мотиву истечения срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что пропуск срока исковой давности обусловлен уважительными причинами, а именно истец проходил лечение в стационарах и в период с 10.10.2011 г. по 28.02.2013 г. находился в академическом отпуске, не являются основанием для отмены решения суда и не применении срока исковой давности, поскольку данным доводам не представлено каких-либо доказательств, а кроме того, с момента окончания данных обстоятельств также прошел срок исковой давности

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосикова А.Ф. по доверенности Чарушина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: