Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Нестерова С.В. денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке уменьшения цены 300 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, указывая, что на основании договора поручения между истцом и ООО "Кристал Туристик", у ответчика истцом приобретен туристский продукт, по условиям которого предоставлен комплекс услуг в период с 21 июня 2019 года по 02 августа 2019 года, в том числе авиаперелет, размещение в номерах, питание, стоимость составила 390 200 руб, которые истцом оплачены в полном объеме. По приезду в отель истец обнаружил, что фактические условия проживания не соответствуют условиям договора, поскольку ванная комната, включающая в себя ванную, туалет, душевую и раковину имела между указанными зонами стеклянные стенки и двери, что не ответствует критериям отдыха с детьми, размер номера фактически оказался меньше в 2 раза, что противоречит информации размещенной на сайте ответчика. Выйдя на пляж, истец обнаружил, что море грязное, территория отеля неухоженная, в связи с чем истец обратился к гиду, которая согласилась с доводами истца и своими действиями демонстрировала готовность замены отеля, однако бесплатно без доплаты ничего предложить не смогла и истец был вынужден обратился с претензий, ответа на которую так и не получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что туристский продукт истца у ответчика бронировало и оплачивало ООО "Лагуна". По приезду истцу предоставлен забронированный им номер Premium room, что подтверждает исполнение своих обязанностей со стороны ответчика. Воспользовавшись услугами, предоставленными по договору не имея претензий к авиаперелету, трансферу истец просит вернуть ему почти полную стоимость оплаченной стоимости тура с ответчика. Согласно сайта ответчика вся информация с описанием номера отеля предоставлена, также из фото, размещенных на сайте видно, что двери и перегородки в ванной, туалете стеклянные, в связи с чем истец был ознакомлен с указанной информацией. Существенных недостатков нет, шли на уступки истцу и предлагали иные отели с доплатой, но он не согласился, фотографии о загрязненном море не свидетельствуют, что именно на пляже отеля, где проживал истец они были выполнены, по ним невозможно установить где, когда они выполнены. Неустойка взысканию не подлежит, в случае взыскания просил снизить ее размер и штрафа. В удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "Кристал Туристик", ООО "Лагуна" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Нестеров С.В. не явился, третьи лица ООО "Кристал Туристик", ООО "Лагуна" представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Топурия М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 4, 10, 13, 24, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 333, 779 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ООО "Кристал Туристик" (турагент) и Нестеровым С.В. (заказчик) заключен договор поручения N 20 W 1743362, согласно которому турагент по поручению заказчика, за вознаграждение принимает на себя обязательство по подбору, бронированию у туроператора и оплате туристского продукта туроператора для заказчика - истца и членов его семьи (всего 4 человека) в Турцию, даты пребывания с 21.07.2019 года по 02.08.2019 года, отель TITANIC MARDAN PALAS, категория номера: Premium room, категория питания: GOLDEN ALL INCLUSIVE, также авиаперелет, трансфер, цена туристского продукта составила 394 200 руб, которые истцом оплачены.

Согласно приложению N 2 к договору, туроператором является ответчик.

Истцу выданы туристские путевки и страховые полисы, билеты для авиаперелета.

Из иска следует, что по приезду в отель, истец обнаружил, что фактические условия проживания не соответствуют условиям договора, поскольку ванная комната, включающая в себя ванную, туалет, душевую и раковину имела между указанными зонами стеклянные стенки и двери, что не соответствует критериям отдыха с детьми, размер номера фактически оказался меньше в 2 раза, что противоречит информации, размещенной на сайте ответчика. Выйдя на пляж, истец обнаружил, что море грязное, территория отеля неухоженная, в связи с чем истец обратился к гиду, которая согласилась с доводами истца и своими действиями демонстрировала готовность замены отеля, однако бесплатно без доплаты ничего предложить не смогла и истец был вынужден обратился с претензий ответа на которую так и не получил.

В подтверждение некачественного характера туристских услуг истцом представлены фотографии номера, жалоба в ТЕЗ ТУР, переписка по Ватсап с гидом, фотографии загрязненного моря.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о не качественности условий проживания в отеле, а именно доказательств того, что номер соответствовал площади 42-48 кв.м, заявленной на сайте.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о грязном море, неухоженном пляже и отсутствие зеленых насаждений на территории отеля в период пребывания истца, при этом суд первой инстанции отметил, что указанные недостатки не соответствуют минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истца о наличии стеклянных перегородок в ванной комнате, что препятствует отдыху с детьми, поскольку истец при выборе номера отеля располагал информацией о наличии стеклянных перегородок, что подтверждается приложенными самим истцом фотографиями с сайта ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости услуги по проживанию истца в отеле с суммы заявленных требований 300 000 руб. 00 коп. до суммы 25 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответственность по заявленным истцами требованиям должна быть возложена на ООО "Компания ТЕЗ ТУР", поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона (ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору.

При этом, суд первой инстанции учел, что хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Таким образом, с ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истца Нестерова С.В. суд первой инстанции взыскал денежные средства в связи с уменьшением цены турпродукта в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия истца в адрес ответчика поступила 30 августа 2019 года, получена ответчиком 04 сентября 2019 года, то период начисления неустойки необходимо рассчитывать с 15 сентября 2019 года (04.09.2019 года +10 дней, (согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части взыскания неустойки, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истца неустойки, размер которой составит: 25 000х37х3%=27 750 руб. за период с 15.09.2019 года по 21.10.2019 года, при этом, учитывая представленные доводы ответчика в отзыве на иск и ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), постольку в связи с нарушением прав истцов в качестве потребителей на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что в пользу истца Нестерова С.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд первой инстанции определилв сумме 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истцов в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца Нестерова С.В. должен быть взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 27 500 рублей (25 000+25 000+5000)/2), правовых оснований для уменьшения которого в рамках положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как размер штрафа по существу соответствует последствиям нарушения обязательства по реализации туристского продукта.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 000руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении ст. 333 ГК РФ в части недостаточного снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи