Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Маликовой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой Наталии Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СройКапитал" в пользу Лазаревой Наталии Алексеевны :

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.02.2019г. по 22.02.2020г. в размере 500 000 руб, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб, - судебные расходы в размере 2 424 руб.04коп, а всего взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СройКапитал" в пользу Лазаревой Наталии Алексеевны денежные средства в размере 712 424 руб.04 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СройКапитал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 19.05.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ****. Объектом долевого строительства по договору является квартира номер N ****, в многоэтажном жилом доме ****, строительство которого осуществляется по адресу: ******.. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 318 371 руб. и полностью оплачена истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 6.1. Договора "Срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 года, то есть до 01 февраля 2019 года. Квартира до сих пор не передана. Истец рассчитывает период неустойки с 01 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года, и составляет 382 дня. Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате неустойки на сумму 622 827, 20 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 622 827, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 204, 04 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб, а также штраф.

Истец Лазарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя.

Представитель истца Паршинцев Д.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что квартира до сих пор не передана истцу.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СройКапитал" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СройКапитал" Маликовой М.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лазаревой Н.А. - Новикова Н.Ю, против доводов жалобы возражала, иные участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 4, ст.6, п.3 ст.8, ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19 мая 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве N *******.

Объектом долевого строительства по договору является квартира номер N *****, в многоэтажном жилом доме ****, строительство которого осуществляется по адресу: ******.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 318 371 руб. и полностью оплачена истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1. Договора "Срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 года, то есть до 01 февраля 2019 года...

Объект невидимости по состоянию на дату вынесения решения истцу не передан по акту приема передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком квартира по договору N В/29-407-И участия в долевом строительстве от 19 мая 2017 года не передана истцу.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате неустойки на сумму 622 827, 20 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01.02.2019г. по 22.02.2020 г.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. в пользу истца является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: