Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с дата на основании обменного ордера вселился в указанную квартиру. С указанного времени, он и члены его семьи проживают в спорной квартире, производят оплату жилищно-коммунальных платежей и несут бремя содержания квартиры. Обратившись за заявлением о заключении договора социального найма на квартиру ему было отказано по причине утери ордера, в связи с чем фио обратился в порядке искового судопроизводства в Преображенский районный суд адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст.47, 49, 57, 60-62 ЖК РФ, ст.445 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио, фио постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 44, 60 кв.м, жилой площадью 29, 10 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности адрес.

Согласно единого жилищного документа и справки от дата, указанное жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера 162814-67 от дата, выданного Волгоградским РИК, который утрачен.

Из справки наименование организации следует, что корешок обменного ордера N162814 сер.67 от дата на право вселения в жилое помещение по адресу: адрес отсутствует, документы, послужившие основанием для обмена жилыми помещениями в архиве отсутствуют.

С момента предоставления жилого помещения в квартиру вселялись фио, фио, которые убыли в связи со смертью. фио, фио вселились и зарегистрированы до настоящего времени.

Обратившись в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма, истцу отказано в заключении договора в связи с предъявлением неполного пакета документов, а именно отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ней соответствующий договор.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документа, фактически проживает в нем по настоящее время на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение и подтверждающие наличие оснований для возникновения прав пользования в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела следует, что факт приобретения истцами права пользования жилым помещением по адресу: адрес подтвержден путем регистрации истца в жилом помещении, которая отражена в Едином жилищном документе N 2664993 от дата, из которого также следует, что, лицевой счет/карточка учета открыты на фио на основании следующих документов: обменный ордер 162814-67 от дата серия 67, вид заселения социальный наем.

То обстоятельство, что ордер не сохранился по не зависящим от истцов обстоятельствам, не может служить основанием к отказу в заключении договора социального найма.

Доводы ответчика о том, что истец вселился и зарегистрировался в квартиру после смерти нанимателей, не состоятельны и не соответствуют действительности. Как следует из представленных документов истец был вселен и зарегистрирован в квартиру задолго до смерти нанимателей, а лишь убывал на время службы в Армию.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции был представлен оригинал обменного ордера, который стороне истца удалось обнаружить после принятия решения, из которого следует, что истец был в списке лиц, въезжающих по обменному ордеру от дата

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: