Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гословской И.С. по доверенности Васениной Ю.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Гословской И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Гословской И.С. неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1.400 рублей.

установила:

Гословский И. М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Олета", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67.488, 39 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Олета" и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рассказовка" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Срок передачи объекта согласно договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту передана Гословскому И. М. лишь ДД.ММ.ГГГГ...

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Гословского И.М. до установления правопреемников.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца Гословский И.М. заменена на его правопреемника Гословскую И.С.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Гословская И.С, ее представителем по доверенности Васениной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие истца и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.221).

Представителем ответчика ООО "Олета по доверенности Обсковой К.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд первой инстанции исходил из того, что Гословская И.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение Гословской И.С. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Гословская И.С. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

С настоящим иском в суд первой инстанции обратился Гословский И.М, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его смерти решение по делу принято не было, компенсация морального вреда ему не присуждалась.

Таким образом к Гословской И.С, как к правопреемнику Гословского И.М. право требования взыскании компенсации морального вреда не перешло.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Гословского И.М. прекратилась в связи со смертью, а спорные правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, не допускают правопреемства, судебная коллегия считает производство по делу в части требований Гословского И.М. к ООО "Олета" о взыскании компенсации морального вреда подлежат прекращению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Олета" и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рассказовка" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиры в данном доме.

Цена договора определена сторонами в размере 789188799 руб, сформирована исходя из стоимости 52355 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади (п.5.1).

Стоимость квартиры с проектным номером... - 2706753, 50 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гословским И.М. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения Гословский И.М. приобретает право требования к ООО "Олета" передачи после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры на 5 этаже, с проектным номером 143, площадью 51, 70 кв.м. Стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению 6904602, 87 руб, из которых 2.706.753, 50 рублей - сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав, 4197849, 37 руб. - сумма определяемая как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав (п.2.1).

В соответствии с п. 3.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства - 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок, денежные средств за квартиру выплатил. Согласно договору уступки истцом в счет исполнения принятых обязательств выплачено 6 428 571, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гословскому И.М. направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и принятии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67488, 39 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком обязательства по договору уступки, представленному истцом, приняты в размере стоимости квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённому с ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рассказовка", что соответствует требованиям Закона, поскольку размер уступаемых обязательств должен соответствовать размеру прав, уступаемых по первоначальному договору.

Цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рассказовка" на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества истцу.

Кроме того, ответчик участником договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве, и составит 67488, 39 руб. (2.706.753, 50 х 11%/300 х 34 х 2).

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия принимает во внимание цену договора, составившую 2706753, 50 руб, не значительный период просрочки, составивший 34 дня, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, недобросовестность подрядчиков, принятие застройщиком перечисленных в возражениях на иск мер к завершению строительства. Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий взысканию с ответчика размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки, коллегия определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб.

Определяя размер штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 20000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взыскать госпошлину в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Гословской И. С. неустойку в размере 40.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей.

Производство по делу в части требований Гословского И.М. к ООО "Олета" о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.