Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6004/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-739/2020 по частной жалобе представителя административного истца ООО "Виктория" Апатова Г.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Виктория" к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконным предписания от 19.08.2020 N 77/7-24312-20-ОБ/12-24975-И/18-1336, УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда по г. Москве от 19.08.2020 N 77/7-24312-20-ОБ/12-24975-И/18-1336.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным ООО "Виктория" требованиям неподсудно данному суду, предъявлено в суд без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ООО "Виктория" имеет место нахождения организации, в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения/предписания.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что Государственная инспекция труда по г. Москве осуществляла проверку соблюдения требований трудового законодательства в отношении юридического лица ООО "Виктория", местом нахождения которого является адрес: г г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, эт. 8, пом. XV, к. 10А, оф. 10, данный адрес к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы не относится.

Подсудность дела по заявленным требованиям, учитывая, что полномочия Государственной инспекции труда по г. Москве распространяются на всю территорию субъекта Российской Федерации города Москвы, определяется территорией, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания Государственной инспекции труда по г. Москве от 19.08.2020 N 77/7-24312-20-ОБ/12-24975-И/18-1336.

Никем не оспаривается, что указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы; в свою очередь, так как полномочия Государственной инспекции труда по г. Москвы распространяются на всю территорию субъекта Российской Федерации города Москвы, сам по себе адрес административного ответчика при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Нагатинский районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений органов государственной власти.

Руководствуясь ст. ст. 128, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья