Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-28466/2020[88а-27589/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Верещагиной Р.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года по административному исковому заявлению Верещагиной Р.В. к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тхаркахо А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Верещагина Р.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов по Республике Адыгея (далее - судебный пристав) Тхаркахо А.В. от 5 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N.

В обоснование требований заявитель указал, что в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 11 января 2018 года были возбуждены исполнительные производства N и N. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось возложение на ФИО1 и ФИО2 обязанности организовать сток сливных вод с крыши дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес", путем установки водостоков с крыши "Г9" в сторону участка N (сток от водосточных желобов направить в сторону, противоположную от участка N). Для устранения попадания осадковых вод с кровли жилого дома (литера А) с пристройкой (литера а1), расположенных на территории участка N, на территорию домовладения N по "адрес" в мощении двора, по границе между участками N и N поднять бетонные бордюры высотой до 10 см и установить бетонные желоба со стоком, направленным в сторону улицы. 16 декабря 2019 года Верещагина Р.В. получила постановление об окончании исполнительного производства от 5 декабря 2019 года. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, а именно установленный должниками водосток не функционирует, бетонный желоб в мощении двора не установлен, а только пробита колея под желоб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа выполнены должниками "данные изъяты", что подтверждается как пояснениями ФИО1, так и фотографиями, исследованными судом, и актом о совершении исполнительных действий от 3 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2020 года, Верещагина Р.В. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республика Адыгея от 7 июля 2020 года. По её мнению, судом первой инстанции не учтено, что по решению суда водосток должен быть установлен в целях предотвращения попадания осадковых вод с участка должников на принадлежащий заявителю участок и, соответственно, должен функционировать надлежащим образом. Ссылается на то, что суд не принял во внимание предоставленных Верещагиной Р.В. доказательств того, что водосток, установленный должниками, не функционирует и требуется его доработка. Также отмечает, что о совершении исполнительных действий извещена не была и не присутствовала при их проведении. Полагает, что указанное в акте в качестве одно из понятых лицо, фактически не присутствовало при совершении исполнительных действий и не подписывало акт.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики, заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, пояснения Верещагиной Р.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2017 года исковые требования Верещагиной Р.В. удовлетворены. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 организовать сток сливных вод с крыши дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес" путем установки водостоков с крыши сарая (литера Г9) в сторону участка N (сток от водосточных желобов направить в сторону, противоположную от участка N). Для устранения попадания осадковых вод с кровли жилого дома (литера А) с пристройкой (литера а1), расположенных на территории участка N, на территорию домовладения N по "адрес" в мощении двора по границе между участками N и N поднять бетонные бордюры высотой до 10 см и установить бетонные желоба со стоком, направленным в сторону улицы.

На основании данного решения выданы исполнительные листы серии N и N.

3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должником ФИО1 решение суда исполнено в полном объеме, а именно: установлен водосток с крыши сарая в сторону участка N (направлен в сторону, противоположную от участка N). Во дворе по границе между участками N и N подняты бетонные бордюры высотой более 10 см; установлен бетонный желоб со стоком в направлении улицы.

5 декабря 2019 года судебный пристав Тхаркахо А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем кроме акта, составленного судебным приставом, доказательства фактического исполнения решения суда не представлены. Из материалов дела не усматривается, какие виды работ проведены по установлению водостока, отсутствуют какие-либо технические заключения специалистов, подтверждающие факт исполнения решения суда в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана правовая оценка действиям административного ответчика и не исследован по существу вопрос о фактическом исполнении решения суда и возможности окончания исполнительного производства.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республика Адыгея от 7 июля 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-478/2020 на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 декабря 2020 года.