Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26642/2020[88-26943/2020]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-26943/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-40/2020

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО Коммерческий банк "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Семина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года гражданскому делу по исковому заявлению КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" к Овшиеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Коммерческий банк "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "НКБ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овшиеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Овшиева А.В. в пользу ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований коммерческого банка "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овшиеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

В кассационной жалобе заявитель считает принятый апелляционной инстанцией судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, заявитель полагает, что судом неверно не приняты во внимание факты повторного обращения истца за выдачей судебных приказов, кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие запрашиваемых у Истца документов (сведения о повторных обращениях за выдачей судебного приказа).

В возражениях на кассационную жалобу Овшиев А.В. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "НКБ" и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 205 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "НКБ" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до августа 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "НКБ" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО КБ "НКБ" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед Банком по названным договорам составляет "данные изъяты" рублей 18 копеек, из которых:

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 рублей "данные изъяты" копеек из них: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности по данным договорам в течение пяти дней с момента ее получения, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определениями мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23, 23 и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам отменены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подписи на кредитных договорах и расходных кассовых ордерах ему не принадлежат, заявления о предоставлении кредита и пролонгации кредитных договоров он не подписывал, денежные средства по данным кредитным договорам от Банка не получал.

Определением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии".

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность подписей ФИО2 в кредитных договорах и платежных документах и, как следствие, факт заключения им кредитных договоров и получения денежных средств в размерах, согласованных в договорах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения спорных кредитных договоров).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента, когда истцу стало достоверно известно о том, что задолженность ответчиком не возвращена. Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд пришел к выводу что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по данному требования, так как исковое заявление с приложенными документами поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку датой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права в отношении данного кредитного договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по договору ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебный приказ отменен.

Применив положения ГК РФ о продлении срока исковой давности на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что по данному требованию срок обращения в суд истцом пропущен.

Также материалами делам подтверждается, что датой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации кредитного обязательства дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи срок исковой давности в отношении указанного кредитного договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 754 рублей 80 копеек. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то период с момента подачи заявления в мировой суд до отмены судебного приказа (с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 дней) не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Следовательно, срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют положениям гражданского законодательства и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-0, от 20 декабря 2005 года N 496-0, от 17 июля 2007 года N 496-0-0, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно предложил истцу представить дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд своевременно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности направить доказательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Добросовестное процессуальное поведение предполагает раскрытие всех необходимых доказательств для разрешения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе приобщить дополнительные доказательства в исключительных случаях. Каждый участник судебного процесса пользуется своими процессуальными правами по своему усмотрению и несет риск неполного раскрытия доказательств. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, однако неисполнение такого требования не влечет обязанность суда отложить судебное заседание, в таком случае суд вправе решить дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом довод кассационной жалобы заявителя о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию и исполнения требования суда не может быть принят во внимание.

Обладая информацией о начавшемся судебном процессе, будучи уведомленным о судебном заседании, действуя разумно и добросовестно, истец был обязан предпринимать все зависящие от него меры, направленные на получение информации о ходе процесса. В данном случае наступившие неблагоприятные процессуальные последствия связаны с недобросовестным поведением истца, ввиду чего не могут быть признаны судебной ошибкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле конкретных доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Коммерческий банк "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Семина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин