Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-10056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Латушкиной Е.В, Болотовой Л.В.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Куцых Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренковой Ольги Николаевны и ее представителя Соболева Евгения Владимировича, ООО "ППЖТ СЛК"

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года

по иску Кучеренковой Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Поляны", Обществу с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК"" о возмещении морального вреда в связи с гибелью сына на производстве, УСТАНОВИЛА:

Кучеренкова О.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Поляны", Обществу с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК"" о возмещении морального вреда в связи с гибелью сына на производстве.

Требования мотивировала тем, что 29.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей машиниста локомотива на железнодорожном пути необщего пользования между станцией ОАО "РЖД" Красный Камень и станцией АО "Поляны" вагонный парк "Афонино" в результате несчастного случая при столкновении товарных железнодорожных составов погиб ее сын К.С, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 03.10.2019 N, выданным работодателем ООО "ППЖТ СЛК" и свидетельством о смерти.

Гибелью сына в железнодорожной аварии, произошедшей по вине ответчиков, ей причинен моральный вред, который заключается вследующем.

Она испытывает "данные изъяты". Компенсацию за физическую боль, нравственные страдания, причиняемые ей физической болью потери близкого человека, и от сострадания ему, в денежном выражении определяет в размере 200 000 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного нравственными страданиями в связи с лишением ее возможности радоваться воспоминаниям о счастливом прошлом; тоской, обидой, разочарованием, бессмысленностью жизни, переживаемыми в связи с утратой сына по вине ответчиков, определяет в размере 450 000 рублей; компенсацию за моральный вред, причиненный нравственными страданиями в связи с утратой радости общения в совместные праздники и в будни, утратой заботы и опеки сына, что вызывает у нее тоску, одиночество, страх и неуверенность в будущем, бессмысленность жизни, определяет в размере 350 000 рублей; компенсацию за лишение ее возможности заботиться о сыне, выполняя привычные и любимые дела, за испытываемые ее нравственные страдания вследствие тоски, одиночества, ненужности и бессмысленности существования определяет в размере 200 000 рублей. Суммарно размер компенсации за моральный вред, причиненный ей физической болью и нравственными страданиями, в связи с гибелью на производстве ее сына определяет в размере 1 200 000 рублей.

Помимо того, что деятельность всех трех ответчиков связана с повышенной опасностью для окружающих и их ответственность наступает независимо от вины, в данном случае комиссией по расследованию группового несчастного случая установлены факты необеспечения надлежащего порядка этой деятельности, то есть виновного противоправного бездействия владельцев и арендаторов источников повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика ООО "ППЖТ СЛК" вытекает также из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренных ст. ст.22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в Акте Н-1 должностные лица, не обеспечившие выполнение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло аварию с причинением вреда жизни и здоровью другим участникам движения, являются работниками ответчиков, которые в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несут ответственность за вред, причиненный работниками при исполнении служебных обязанностей. Между действиями этих работников, повлекшими аварию и смерть сына от производственной травмы, и причиненным ей моральным вредом, выразившемся в нравственных страданиях и переживании физической боли, имеется прямая причинная связь.

Организационные причины аварии, связанные с недостатками управления источником повышенной опасности, в том числе в форме длящихся правонарушений по вине должностных лиц и тяжесть последствий аварии, повлекшей групповой несчастный случай с двумя погибшими, характеризуют степень вины ответчиков в форме грубой неосторожности пограничной с косвенным умыслом, что должно быть учтено при определении размера компенсации за моральный вред.

Факторов непреодолимой силы или умысла погибшего сына К.С. на совершение аварии ни комиссией по расследованию группового несчастного случая, ни предварительным следствием по возбужденному уголовному делу по факту гибели людей не установлено.

Все сказанное выше подтверждает вину ответчиков и их обязанность выплатить ей компенсацию морального вреда.

Меры по добровольному возмещению морального вреда ответчиками не принимались.

Полагает, что ответчики должны понести в равных долях солидарную ответственность. Вместе с тем, долю ответственности каждого ответчика при определении размера компенсации надлежит определить суду.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать в равных долях с ответчиков АО "Поляны", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Сибирская локомотивная компания" (ООО "ППЖТ СЛК") в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 1 200 000 руб, а также судебные расходы: за составление иска - 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 15 000 рублей, оплату доверенности - 1700 рублей, оплату почтовых расходов - 784, 62 рублей (направление исковых заявлений ответчикам).

В судебном заседании истец Кучеренкова О.Н. и ее представитель Соболев Е.В, действующий на основании доверенности от 27.01.2020, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "ППЖТ СЛК" Зыбкина К.Ф, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Калачева О.В, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика АО "Поляны" - адвокат Тодоров А.Ю, действующий на основании ордера от 31.08.2020, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Корякин А.А, привлеченный судом к участию в деле, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01.09.2020 исковые требования Кучеренковой О.Н. удовлетворены частично, в пользу Кучеренковой Ольги Ивановны с ООО "ППЖТ СЛК" взыскана компенсация морального вреда в сумме 270 000 рублей, а также судебные расходы: за составление искового заявления 4000 рублей, за участие представителя в суде 9000 рублей и почтовые расходы в размере 784, 62 рублей, всего 13784, 62 рублей. В удовлетворении исковых требований Кучеренковой О.Н. о взыскании с ООО "ППЖТ СЛК" компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей и судебных расходов в сумме 13700 рублей, а также в удовлетворении исковых требований Кучеренковой О.Н. к АО "Поляны" и ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей и судебных расходов, отказано. Также с ООО "ППЖТ СЛК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кучеренкова О.Н, ее представитель Соболев Е.В. просят отменить или изменить решение суда в неудовлетворенной части иска; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" и АО "Поляны" солидарно компенсацию в возмещение морального вреда в размере 930 000 рублей и судебные расходы 13700 рублей; взыскание произвести в равных долях, т.е. по 465 000 рублей компенсации морального вреда и по 6850 рублей судебных расходов с каждого.

Считают неправомерным применение судом ?3 главы 34 раздела 1 Гражданского кодекса РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 при разграничении гражданской ответственности арендодателя и арендатора перед третьими лицами по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку применение указанных положений не согласуется с обстоятельствами дела, в соответствии с которыми экипаж (локомотивная бригада) арендодателя ООО "ППЖТ СЛК" не имеет возможности самостоятельно на свой страх и риск управлять составом, т.е. определять самим начало движения или безопасное ожидание, осуществлять выбор более безопасного пути, скоростного режима и т.д, как это возможно на иных видах транспорта, которые имеются ввиду в ст. 632 ГК РФ. В данном случае нет ни сходства, ни аналогии с рассматриваемым правоотношением. В настоящем деле ответчики ОАО "РЖД" и АО "Поляны" управляют движением, влияя в большей степени, чем локомотивная бригада, на то, как их совместная деятельность будет в большей или меньшей степени представлять повышенную опасность. Фигурант "железнодорожный транспорт" как комплекс, в том числе по управлению движением поездных составов, ни каким образом не корреспондирует ни правами, ни ответственностью с ?3 главы 34 раздела 1 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию".

Считают, что при разрешении спора не подлежала применению ст. 632 ГК РФ, поскольку в ней указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, тогда как в рассматриваемой ситуации экипаж не самостоятелен в решении оперативных вопросов движения. Таким образом, является неправомерным вывод суда о том, что при заключении такого договора аренды транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляется его работниками (экипажем).

Полагают, что исходя из совокупности нормативных документов, регламентирующих деятельность железнодорожного транспорта, и фактических обстоятельств суду надлежало считать, что в любой момент разрешенного ответчиками нахождения подвижного состава, каковым является локомотив, на рельсах и в зоне действия инфраструктуры ответчиков, включая любой момент осуществления перевозочного процесса, предшествующий крушению и на момент жесткого столкновения подвижного состава, товарный состав, включая в голове состава локомотив ТЭМ2У N, находился под совместным техническим управлением ответчиков ОАО "РЖД", АО "Поляны", ООО "ППЖТ", находясь во временном владении (пользовании) ОАО "РЖД" и АО "Поляны" в силу хозяйственных договоров и закона. Отделение одно от другого и разделение в связи с различными экономическими задачами между различными собственниками отдельных частей единого производственно-технологического комплекса (подвижного состава, инфраструктуры, рельс, блокировок и пр.) не должно влечь разрыва технологических связей и взаимосвязей в период совместной работы этих частей в силу имеющихся нормативных документов, которыми осуществляется государственное регулирование в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Таким образом, презюмируется, что все участники производственно-технологического комплекса изначально являются солидарными ответчиками за возможный вред, причиненный данным комплексом третьим лицам, как источником повышенной опасности для окружающих, если каждый из них не докажет свою невиновность перед остальными солидарными участниками.

Также считают ошибочным вывод суда об ответственности по выплате компенсации за смерть на производстве К.С. только ОАО "ППЖТ" в силу ст. 212 ТК РФ и наличия трудовых отношений с погибшим сыном истца.

Указывают, что на территории предприятия работодателя могут находиться другие лица, не являющиеся работниками, но выполняющие работы или участвующие в производственной деятельности этого предприятия (работники смежных, подрядных, сервисных предприятий, вышестоящих органов управления, контролирующих органов). Поэтому обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, является обязанностью, влекущей ответственность предприятия, как являющегося работодателем по отношению к работникам, с которыми оно связано трудовыми отношениями, так и по отношению к другим работникам, которые не являются работниками данного работодателя. В данном случае погибшие на территории и в зоне ответственности ОАО "РЖД" и АО "Поляны" являлись работниками подрядной организации, но обязанность по обеспечению их безопасности и соответствующую ответственность за неисполнение этой обязанности, как причинители вреда, несут ответчики, поскольку их вина в неправильном управлении движением, повлекшем человеческие жертвы в технологическом процессе перевозки установлена уполномоченными органами. Ответственность в данном случае предусмотрена ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Помимо этого, указывают на допущение судом нарушения процессуальных норм, а именно приобщения к делу, вопреки возражениям стороны истца, недопустимого доказательства - не вступившего в силу решения суда по аналогичному делу, на которое принесена жалоба.

Также считают, что суд произвольно снизил размер судебных издержек, тогда как представителями ответчиков не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Считают, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности. Указывают, что доверенность составлена таким образом, чтобы представитель по ней имел достаточно полномочий для решения возникающих вопросов в рамках защиты интересов Кучеренковой О.Н. по данному делу, в том числе, в будущем, при исполнении данного решения суда. Необходимость оформления доверенностей на совершение отдельных действий в связи с данным делом в организационном и материальном отношении сделает очень затратной и недоступной судебную защиту матери погибшего сына.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ППЖТ СЛК" Зыбкина К.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец, в том числе, сослалась на физические страдания, при этом документов в подтверждение указанного довода суду не представила. Относительно степени нравственных страданий ни сама истец, ни свидетели, допрошенные в суде, четких пояснений дать не смогли. Считает, что присужденный размер компенсации морального вреда судом завышен.

Относительно требований о взыскании судебных расходов считает, что они не подлежат удовлетворению.

Указывает, что соглашением предусмотрено, что представитель получает фиксированную сумму вознаграждения за представительство в первой и второй судебных инстанциях, тогда как дело не прошло все инстанции. Кроме того, исковое заявление в рамках заключенного соглашения было составлено и подано с нарушением процессуальных норм, а именно без соблюдения правил подсудности, в связи с чем считает, что в силу ст. 102 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На апелляционные жалобы представителем ОАО "РЖД" Калачевой О.В, представителем АО "Поляны" Тодоровым А.Ю, прокурором, участвовавшим в деле - Ильинской Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "РЖД" Васильева Н.В. и Ермалюк Е.Г, действующие на основании доверенности, доводы возражений поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика АО "Поляны" - адвокат Зайков С.А, действующий на основании ордера, доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителей сторон, прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С. являлся сыном истца Кучеренковой О.Н.

С 01.06.2019 К.С. работал в ООО "ППЖТ СЛК" в должности машиниста тепловоза.

01.03.2017 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Поляны" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Поляны" при станции Красный Камень парк "Афонино" Западно-Сибирской железной дороги (с учетом дополнительных соглашений от 24.04.2017, 12.07.2018, 05.02.2019), на основании которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу и примыкающего стрелочным переводом N к пути N парка Афонино ж.д станции Красный Камень, обслуживаемого локомотивом Владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования является предельный столбик стрелки N.

Представители Перевозчика совместно с представителями Владельца проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения и охраны труда, в том числе технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, весового хозяйства, сохранности подвижного состава, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию (п.19 договора).

Владелец обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, наличия и содержания маршрутов следования работников ОАО "РЖД" на места выполнения приемо-сдаточных операций, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования (п.20 договора).

Согласно договору аренды N от 14.08.2015 транспортного средства с экипажем (т.3 л.л.75-76), ООО "ППЖТ СЛК" (арендодатель) предоставляет ОАО "Поляны" (арендатор) тепловоз ТЭМ-2 и/или ТЭМ-2У во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Транспортное средство предоставляется в аренду сроком с 01.09.2015 до 31.12.2015, включая экипаж, локомотивно-составительскую бригаду в количестве нормативов требований ОАО "РЖД". Транспортное средство арендуется в целях осуществления подачи-уборки вагонов от парка Афонино при станции Красный камень Западно-Сибирской железной дороги до фронтов погрузки-разгрузки Арендатора и в обратном направлении, а также выполнения всех необходимых маневровых операций на фронтах погрузки-выгрузки Арендатора с соблюдением правил и требований установленных ОАО "РЖД". Договор считается пролонгированным на прежних условиях до его расторжения по инициативе одной из сторон.

29.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей с К.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в ходе выполнения работ по подаче 37 порожних вагонов на путь необщего пользования АО "Поляны" двумя группами, в 12 часов 05 минут на железнодорожном пути N необщего пользования АО "Поляны", примыкающего к парку "Афонино" станции Красный камень Кузбасского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги, допущено столкновение маневровых составов.

Маневровый состав, состоящий из 18 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ2У N, принадлежащим ООО "ППЖТ СЛК", под управлением локомотивно-составительской бригады приписки ООО "ППЖТ СЛК" в составе машиниста тепловоза К.С, стажёра составителя поездов С. и составителя поездов Н. в голове состава, столкнулся с маневровым составом, состоящим из 19 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ2УМ N, принадлежащим ООО "ППЖТ СЛК", под управлением локомотивно-составительской бригады приписки ООО "ППЖТ СЛК" в составе машиниста тепловоза Л. и составителя поездов В. в голове состава.

В результате данного столкновения машинист тепловоза К.С. погиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 03.10.2019. В состав комиссии, расследовавшей данный несчастный случай, входили представители ООО "ППЖТ СЛК", АО "Поляны", ГУ КРОФСС, инспектор труда Федерации профсоюзной организации Кузбасса и представитель администрации г. Кемерово.

Из данного акта следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение безопасности движения при проведении маневровых работ, выразившееся в отправлении маневрового состава без согласования движения между станциями Красный Камень и железнодорожным путем не общего пользования АО "Поляны".

Дополнительные причины: отсутствие порядка обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования работы двух и более маневровых локомотивов в одном маневровом районе; не принятие должных мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны:

- дежурный по станции ОАО "РЖД" Красный Камень С, отправивший маневровые составы, не согласовав движение между станцией Красный камень и железнодорожным путем необщего пользования АО "Поляны" установленным порядком;

- составитель поездов по станции ОАО "РЖД" Красный Камень К, разрешивший отправку подвижного состава без уточнения наличия другого подвижного состава на пути 3 Ш необщего пользования АО "Поляны" (принадлежащим ОАО "РЖД");

- должностное лицо АО "Поляны", ответственное за разработку "Инструкции обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "Поляны"", не разработавшее порядок обслуживания и организации движения на железнодорожных путях двух и более маневровых локомотивов в одном маневровом районе;

- машинист тепловоза ООО "ППЖТ СЛК" К.С, не принявший должных мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования.

Актом N от 03.10.2019 о несчастном случае на производстве грубая неосторожность в действиях машиниста тепловоза К.С, его вина в произошедшем не установлены.

В акте о расследовании группового несчастного случая (том 2 л.д.64-71) указаны аналогичные выводы, что и в акте N от 03.10.2019.

Из технического заключения от 05.09.2019 по случаю крушения, допущенному 29.08.2019 на пути необщего пользования АО "Поляны", примыкающего к железнодорожной станции Красный камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги (том 2 л.д.17-29), следует, что анализом причинно-следственных связей, в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 2832р, установлено, что непосредственной причиной столкновения маневрового состава, состоящего из 18 порожних вагонов и тепловоза ТЭМ2У N, с хвостовой частью маневрового состава, состоящего из 15 порожних вагонов и тепловоза ТЭМ2УМ N, на пути необщего пользования N, явилось не наблюдение в пути следования машинистом тепловоза ТЭМ2У N К.С, приписки ООО "ППЖТ СЛК", за нахождением подвижного состава на железнодорожном пути N.

Способствующими факторами явились непринятие машинистом тепловоза ТЭМ2У N К.С. мер по немедленному применению средств экстренного торможения для остановки состава при внезапном возникновении препятствия, при владении предварительной информацией о наличии впереди неготового маршрута.

В тоже время, нарушения машинистом тепловоза ТЭМ2У N К.С. пунктов 4, 10 Приложения 3 к Правилам технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол 7мая 2014 г. N), а также требований пунктов 52, 97 приложения N 6 к ПТЭ пункта 2.3 инструкции АО "Поляны" привели к истощению тормозной магистрали и снижению тормозного эффекта при применении полного служебного торможения, как следствие, скорость движения состава при столкновении составила 15 км/ч.

Возникновению транспортного происшествия также способствовали нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации составителями поездов ООО "ППЖТ СЛК" Н. и В, которые, являясь руководителями работ, не организовали маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах и сохранность железнодорожного подвижного состава; не обеспечили руководство движением маневровых составов и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров; не приняли дополнительные меры для обеспечения безопасности движения поездов.

В ходе расследования также установлено, что возникновению транспортного происшествия способствовало невыполнение руководителями и работниками АО "Поляны" требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, в части разработки нормативных документов обеспечивающий безопасность движения при организации маневровой работы пути необщего пользования двумя и более локомотивами, а также невыполнение ООО "ППЖТ СЛК" требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, порядок допуска подвижного состава.

В соответствии с требованиями пункта 3 и 16 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как крушение и отнести по учету за ООО "ППЖТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 632, 635, 640 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 2, 21, 22, 212, 220 ТК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что несчастный случай с сыном Кучеренковой О.Н. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения тепловоза с хвостовым вагоном маневрового состава, законным владельцем которых является ООО "ППЖТ СЛК", что ООО "ППЖТ СЛК" как работодатель не обеспечил безопасность движения при организации маневровых работ, что явилось причиной гибели сына истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ППЖТ СЛК" в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности по возмещении компенсации морального вреда на иных ответчиков - ОАО "РЖД", АО "Поляны", указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причинением истцу морального вреда, установив, что сами по себе объекты железнодорожного транспорта данных ответчиков источником повышенной опасности не являются, а доказательств, подтверждающих, что смертельное травмирование К.С. имело место в результате деятельности ОАО "РЖД" и АО "Поляны" не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень и характер невосполнимых нравственных страданий Кучеренковой О.Н, требования разумности и справедливости и определилк взысканию сумму в размере 270 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению морального вреда на иных ответчиков, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями.

Вместе с тем, в настоящем случае совместность в действиях ответчиков отсутствует.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - тепловозом, собственником которого является ООО "ППЖТ СЛК", который данное общество предоставило в аренду вместе с экипажем АО "Поляны", ООО "ППЖТ СЛК" обязано нести также в силу закона независимо от того, что эксплуатировался данный тепловоз АО "Поляны" (ст. ст. 1079, 640 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, статьей 1068 Гражданского кодекса РФ ООО "ППЖТ СЛК" как работодатель, обязанный обеспечить безопасные условия труда, несет ответственность за безопасное производство и безопасные условия труда на предприятии. Кроме того, из материалов дела, в том числе исходя из условий, прав и обязанностей сторон по договору аренды от 14.08.2015, не следует, что работники ООО "ППЖТ СЛК", осуществлявшие трудовую деятельность на железнодорожных путях необщего пользования, находились в непосредственном распоряжении АО "Поляны".

Исходя из положений ст. 230 ТК РФ, акт о несчастном случае на производстве устанавливает факт произошедшего несчастного случая, виновных лиц, однако он автоматически не порождает правовых последствий для третьих лиц. То обстоятельство, что в акте о несчастном случае на производстве N лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны работники ОАО "РЖД" - дежурный по станции С. и составитель поездов К, не может служить единственным основанием для возложения на ответчика ОАО "РЖД" обязанности возмещения морального вреда при отсутствии иных достоверных доказательств того, что действия данных лиц состояли в прямой причинной связи с гибелью сына истца, учитывая также, что представитель ООО "РЖД" в расследовании указанного несчастного случая участия не принимал.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя, оспаривающие отсутствие вины ответчиков ОАО "РЖД" и АО "Поляны", являлись основанием их процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции, отражены в постановленном решении. Оснований для их переоценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон, оспаривающих размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшей.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, для снижения или увеличения суммы, определенной судом к взысканию, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в части взыскания судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По соглашению на оказание юридической помощи от 29.11.2019 между Кучеренковой О.Н. (доверитель) и Соболевым Е.В. (исполнитель) (т.1 л.д.45) последний оказывает юридическую консультацию, составляет и формирует исковые материалы, осуществляет представительство в суде. Доверитель оплачивает 25000 рублей: 10000 рублей - за составление искового заявления, 15000 рублей - за представительство в суде 1 инстанции. Оплата оформляется актом выполнения работ.

Из Акта выполнения работ от 21.01.2020 следует, что работа представителем по настоящему делу выполнена и оплачена в сумме 25 000 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику ООО "ППЖТ СЛК" были удовлетворены, истец имела право на возмещение расходов на представителя, несение которых не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих возмещению расходов, учел сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (предварительное судебное заседание, два судебных заседания), характер оказанных им услуг, принял во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности и пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав с ответчика расходы в сумме 13000 рублей.

Судебная коллегия считает определенный судом размер указанных судебных расходов соответствующим требованиям разумности и не находит оснований для его изменения по доводам жалобы истца, а также для отказа во взыскании указанных расходов по доводам жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы истца, отказывая в удовлетворении требований Кучеренковой О.Н. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учел, что из представленной в материалы дела доверенности (т.1, л.д. 18) не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела. Данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, формулировка в доверенности на право представлять и защищать интересы истца, связанные с возмещением морального вреда в связи со смертью сына при исполнении им трудовых обязанностей, не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, данная доверенность представлена в материалы дела только в копии.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства не вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу, судебная коллегия не принимает, поскольку фактически суд вынес обжалуемое решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучеренковой О.Н, ООО "ППЖТ СЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Болотова Л.В.