Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-10204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А, Савинцевой Н.А.

при секретаре: Сергиенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" Романова А.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года

по делу по иску Сузопова Эдуарда Анатольевича к Акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК" о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛА:

Сузопов Э.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ ЗСМК" о защите трудовых прав.

Мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ответчика в должности "данные изъяты" N, занят на предприятии полный рабочий день, на предприятии действует пропускная система.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке пройти через пропускную систему обнаружил, что оставил пропуск в другой одежде, пояснив, что одежду сменил в связи с изменением погодных условий. На пропускном пункте попросил охранника позвонить руководству участка, где он работает, чтобы подтвердили его личность. Пришедший заместитель начальника участка подтвердил его личность. Охранник в свою очередь составила протокол о задержании N, попросив истца поставить в нем свою подпись. В протоколе было указано, что истец является задержанным, что истцу показалось неприемлемым и он зачеркнул данное слово. Охранник К. в свою очередь смяла и выбросила протокол, указав на то, что истец его испортил.

На основании данного протокола составлена служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, где предложено было отказать в начислении служебной премии истцу.

Полагает, что охранник не имел права составлять протокол задержания, на основании которого в дальнейшем истец был лишен производственной премии.

Также, распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N он был не только лишен премии, но был объявлен выговор, то есть истец был подвергнут двойной ответственности.

Просит суд с учетом уточнения требований признать недействительными протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку о ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО "ЕВРАЗ ЗСМК" начислить и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ, а также просит суд взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" денежные средства за просрочку выплаты заработной платы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Сузопов Э.А. требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Сузопова Э.А. Наумова А.Ф. требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Романов А.В. иск с учетом уточнений не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Сузопова Эдуарда Анатольевича о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение директора шахты Шерегешская филиала "Евразруда" - филиала АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО "ЕВРАЗ ЗСМК" выплатить Сузопову Эдуарду Анатольевичу заработную плату (премию с районным коэффициентом) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 633 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Сузопова Эдуарда Анатольевича неустойку за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (премии с районным коэффициентом) в размере 742 (семьсот сорок два) руб. 77(семьдесят семь) копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" государственную пошлину в размере 811, 27 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" Романов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сузоповым Э.А. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Романова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что Сузопов Э.А. состоит в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" с "данные изъяты", работает "данные изъяты".

Пункт п.6.2.6. трудового договора предусматривает, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными нормативными актами работодателя.

Рабочая инструкция "данные изъяты" N производства горных работ Шерегешской шахты филиал "Евразруда"-филиал АО "ЕВРАЗ ЗСМК" также предусматривает обязанность работника выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкции, трудового договора, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме,... (пункт 2.45.).

Правила внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ ЗСМК" также в пункте 3.2 предусматривают обязанность работника соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, выполнять требования действующих в Обществе локальных нормативных актов: "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме"...

Как следует из распоряжения директора шахты "Шерегешская" филиала "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N Шерегешской шахты Евразруда-филиал АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Сузопов Э.А, табельный N, прошел в здание АБК, минуя систему СКУД. Своими действиями Сузопов Э.А. нарушил п.6.2. п.6.2.1, п.6.3.1. Положения "О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", введенного в действие Приказом вице-президента-руководителя Дивизиона Сибирь N от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.2.6. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным и в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшем, за нарушение п.6.2. п.6.2.1, п.6.3.1. Положения "О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", п.6.2.6. трудового договора "данные изъяты" Сузопову Э.А. объявлен выговор и решено производственную премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять в полном размере.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, а впоследствии и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Сузопов Э.А. знакомился с рядом локальных нормативных актов работодателя, в частности, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме. Свои подписи в представленных работодателем копиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседании истец не отрицал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом заключался трудовой договор, на предприятии действовала Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденная Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ознакомление с которой истцом не оспаривается, подтверждено его подписью (л.д. 115-122). В соответствии с Инструкцией проход на территорию ОАО "Евразруда" разрешается только через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты (КПП) при наличии пропуска (разд. 3); работники Общества не вправе находиться на территории Общества без наличия пропуска, при этом предусмотрено что лица, задержанные охраной за нарушение требований настоящей Инструкции привлекаются к ответственности решением руководителя организации (разд.9).

На ДД.ММ.ГГГГ, когда с истцом заключалось дополнительное соглашение, на предприятии действовала Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Евразруда", утвержденная Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, которая также предусматривает проход на территорию предприятия только через КПП охраны и предъявлении пропуска установленного образца.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Пункт 6.2 данного Положения устанавливает, что проход работников на территорию и объекты Общества и обратно разрешен только через оборудованные КПП при предъявлении пропусков установленных образцов.

В соответствии с пунктом 6.2.1 данного Положения запрещается проникновение на охраняемую территорию и объекты Общества без пропуска,.., иным способом, минуя КПП.

Согласно пункта 6.3.1 Положения проход через турникет производится при разрешающем сигнале устройства.

Проверяя обоснованность наложения дисциплинарного взыскания и применение меры лишения работника премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном тексте Положение не представил суду, Сузопов Э.А. был ознакомлен с проектом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие Положения "О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", что не подтверждает факт надлежащего ознакомления с Положением.., при этом сам работник факт ознакомления с данным локальным актом отрицал.

В этой связи суд пришел к выводу, что обжалуемое истцом распоряжение является незаконным, поскольку с Положением "О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утв. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически не ознакомлен и потому не должен нести ответственность за неисполнение внутреннего нормативного документа, который не был доведен до его сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Анализ вышеприведенных локальных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что на предприятии, в том числе, в период трудовых отношений с истцом, постоянно действовали нормы о пропускном режиме, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, так же, как и его осведомленность об обязанности иметь пропуск для прохода на предприятие.

При этом истец при обращении с иском не заявлял о таком основании незаконности распоряжения, как не ознакомление с его текстом Положения.., такую позицию Сузопов Э.А. занял уже в ходе судебного разбирательства после предоставления ответчиком пакета документов, в том числе, листа ознакомления с Положением о пропускном и внутриобьектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", в заголовке которого указано "Ознакомлены: с проектом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (л.д. 30, 50-51).

Вместе с тем, из анализа содержания текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (приложение на 140 листах), а на руководителей всех уровней возложена обязанность обеспечить ознакомление под роспись всех работников Общества с Положением о пропускном и внутриобьектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (л.д. 56).

Оценивая позицию истца по данному вопросу, судебная коллегия также отмечает, что Сузопов Э.А. в суде первой инстанции настаивал, что подпись в ознакомлении с документом не его, а в возражениях относительно апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с проектом приказа, а не с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтверждает, что в документе на л.д. 50 подпись принадлежит ему (л.д.184).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Таким образом, лишение (снижение) премии дисциплинарным взысканием не является.

Основания выплаты премий, их вид, размер, порядок и условия премирования работников определены действующими у ответчика локальными актами, а именно Общим положением "Об оплате труда и премировании работников АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-110).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Общего положения предусматривает, что премирование работников производится ежемесячно за фактически отработанное время в отчетном (текущем) месяце по показателям работы текущего или предыдущего месяцев в зависимости от особенностей организации производства, перечня показателей и установленной по ним периодичности учета и отчетности.

Из содержания пункта ДД.ММ.ГГГГ Общего положения... следует, что перечень других производственных упущений, за которые премия не начисляется или при начислении премии уменьшается ее размер, приведен в приложении "И".

Приложение "И" - "Перечень производственных упущений, за которые премия работникам может не начисляться или при начислении премии уменьшается ее размер", в п. 2 данного Перечня предусмотрено основание: "нарушение правил внутреннего трудового распорядка", в п. 3 предусмотрено: "нарушение требований технологических, производственных и должностных (рабочих) инструкций и положений работником или подчиненным ему персоналом, невыполнение производственных распоряжений и указаний непосредственного руководителя, связанных с выполнением должностных обязанностей".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований должностных (рабочих) инструкций и положений работником, выразившееся в том, что Сузопов Э.А. прошел на территорию предприятия без пропуска (данный факт спорным не является, этот факт не отрицает истец и подтверждает ответчик).

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого Сузоповым Э.А. приказа незаконным и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, так как совокупностью доказательств подтверждено наличие условий для снижения работнику премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (месяц, в котором допущено нарушение), вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкции бурильщика шпуров, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК, выразившееся в проходе на территорию без пропуска, минуя систему СКУД), работодателем соблюден порядок применения взыскания и снижения такой премии.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что он не был ознакомлен с Положением, а был ознакомлен с проектом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие Положения "О пропускном и внутриобьектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", поскольку это опровергается совокупностью доказательств по делу, кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истец не заявлял такого основания. Свои требования в исковом заявлении Сузопов Э.А. обосновывал тем, что охранник не имел полномочий на составление протокола, поэтому протокол является недействительным, оспаривал служебную записку и просил также ее признать недействительной, но указанные требования судом первой инстанции признаны не относящимися к сути спора и в их удовлетворении было отказано, в данной части решение не обжалуется сторонами и судебной коллегией в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судебная коллегия отмечает, что Сузопов Э.А. при обращении в суд с иском обосновывал его исключительно тем, что не нарушал трудовую дисциплину, не совершил прогул, не причинил материального ущерба работодателю, а, следовательно, работодатель не имел права применить к нему меру двойной ответственности (выговор и лишение премии). По вышеприведенным причинам такая позиция является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, основаны на неправильной оценке совокупности представленных доказательств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Сузопова Эдуарда Анатольевича о защите трудовых прав, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе Сузопову Эдуарду Анатольевичу в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения директора шахты Шерегешская филиала "Евразруда" - филиала АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обязанности выплатить Сузопову Эдуарду Анатольевичу премию за апрель 2020 года.

Так как основное требование признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании неустойки и возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сузопова Эдуарда Анатольевича о защите трудовых прав и в отмененной части принять новое решение.

Отказать Сузопову Эдуарду Анатольевичу в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения директора шахты Шерегешская филиала "Евразруда" - филиала АО "ЕВРАЗ ЗСМК" N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обязанности выплатить Сузопову Эдуарду Анатольевичу премию за апрель 2020 года, о взыскании неустойки и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: