Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-10887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Болотовой Л.В, Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигешевой М.Ф. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года

по иску Кичигешевой Марины Федоровны к Мосоловой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств за выполненные работы, по встречному иску Мосоловой Светланы Владимировны к Кичигешевой Марине Федоровне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Кичигешева М.Ф. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Мосоловой С.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 61 569 руб, признании договора подряда от 20.04.2018 между ней и Мосоловой С.В. заключенным, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что в апреле 2018 года между ней и Мосоловой С.В. было достигнуто соглашение в устной форме о проведении ремонта в принадлежащей Мосоловой С.В. квартире по "адрес".

По условиям соглашения она должна была выполнить следующие работы: гидроизоляцию и стяжку пола, штукатурку стен под маяки, грунтовку стен, потолков и пола, демонтаж обоев в прихожей и кухне, демонтаж деревянных конструкций в прихожей, шпаклевку стен, укладку кафельной плитки на стене и полу в санузле и в нише под батареей, уборку строительного мусора, закладку кирпичной кладкой дверного проема на кухне, частично оконных проемов во всей квартире, выравнивание потолков в санузле, установку перфорированного уголка в нише на кухне, заделку дыр в плитах и перекрытиях.

Стоимость указанных работ они согласовали в сумме 136 000 рублей.

К июню 2018 она заделала дыры в плитах перекрытия, сделала грунтовку и гидроизоляцию пола, установиламаячки, залила керамзитом пол, заложила дверной проем на кухне и частично оконные проемы, демонтировала гипсокартон и деревянные конструкции в коридоре, заделала штраб под трубы во всей квартире, демонтировала кирпичи в нише под окном, на кухне, убрала мусор с переноской строительного материала. Стоимость этих выполненных работ составила 35 000 рублей, однако Мосолова С.В. выплатила ей всего 12 000 рублей. Проведение остальной части работ было прекращено по инициативе Мосоловой С.В..

Считает, что Мосолова С.В. должна оплатить ей стоимость выполненных работ, которая указана в заключении судебной экспертизы, а также возместить ей расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.108, т.1).

Мосолова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Кичигешевой М.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 18 870 руб, расходов на составление искового заявления в размере 4 500 руб, обосновывая тем, что она оплатила Кичигешевой М.Ф. за выполненные работы в квартире 12 000 руб..

Кичигешева М.Ф. выполнила работы по стяжке и гидроизоляции пола в квартире, которые она выполнила некачественно, в связи с чем она должна вернуть ей 12 000 руб, а также возместить ей стоимость приобретенного песка, цемента на сумму 5 870 руб. и стоимость их доставки в сумме 1 000 руб. (л.д.93-94, т.1).

Истец Кичигешева М.Ф. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик Мосолова С.В. (истец по встречному иску), ее представитель Абрамкина Л.И. в судебном заседании исковые требования Кичигешевой М.Ф. не признали, поддержали встречный иск.

Решением суда от 10 июля 2020 года постановлено: Кичигешевой Марине Федоровне в удовлетворении исковых требований к Мосоловой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств за выполненные работы отказать.

Мосоловой Светлане Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к Кичигешевой Марине Федоровне о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе Кичигешева М.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к Мосоловой С.В. отменить, указывая, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных ею работ по стяжке пола составляет 22 572 руб, по гидроизоляции пола - 4 906 руб... Мосолова С.В. в акте подтвердила выполнение этих работ и никаких возражений относительно качества этих выполненных работ не имела. В связи с этим считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Мосоловой С.В. - Абрамкиной Л.И..

Дополнительным решением суда от 29 октября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кичигешевой М.Ф. к Мосоловой С.В. о признании договора подряда от 20.04.2018 между Мосоловой С.В. и Кичигешевой М.Ф. заключенным отказать.

Истец Кичигешева М.Ф. (ответчик по встречному иску), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчика Мосолову С.В. (истца по встречному иску), просившую решение суда оставить без изменения в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Кичигешевой М.Ф, суд исходил из того, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, объем и стоимость работ не согласованы и судом не установлены, а экспертное заключение не может являться доказательством объема и стоимости фактически выполненных Кичигешевой М.Ф. работ, поскольку объем выполненных работ определен экспертом со слов сторон и их стоимость определена не из согласованных сторонами цен, а из среднерыночных цен на виды работ.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения Кичигешевой М.Ф. работ в квартире Мосоловой С.В. по "адрес" подтверждается актом осмотра N 62-22 от 25.06.2019, подписанным Кичигешевой М.Ф. и Мосоловой С.В, по которому Мосолова С.В. приняла выполненные Кичигешевой М.Ф. (подрядчиком) работы: по стяжке пола и гидроизоляции пола, установке маячков (л.д.78-83, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь трехкомнатной квартиры по "адрес" составляет 73, 4 кв.м, в т.ч. жилой - 48, 2 % (л.д.96, т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 62/22 от 29.07.2019 стоимость выполненных ремонтных работ, согласованных с Мосаловой С.В. и отраженных в акте осмотра N 62-22 от 25.06.2019, составляет: по стяжке пола (35, 6 кв.м.) - 19 580 руб, по гидроизоляции пола (43, 52 кв.м.) - 4 352 руб, установке маячков в кухне (7, 8 кв.м.) - 780 руб, всего 24 712 руб. (л.д.63-85, т.1).

Из данного заключения видно, что стоимость работ 1 кв.м. составила: по стяжке пола - 550 руб. (19 580 руб./ 35, 6 кв.м.), по гидроизоляции пола - 100 руб. (4 352 руб./43, 52 кв.м.).

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание вывод эксперта о том, что стоимость ремонтных работ, согласованных Мосоловой С.В, составляет: в апреле 2018 г. - 23 190 руб, в июне 2018 г. - 23 448 руб, поскольку доказательств того, что все работы, выполненные Кичигешевой М.Ф. в апреле и июне 2018, приняты Мосоловой С.В... Как следует из акта осмотра N 62-22 от 25.06.2019, Мосолова С.В. приняла выполненные Кичигешевой М.Ф. работы без замечаний к их качеству только по стяжке пола, гидроизоляции пола, установке маячков, общая стоимость которых составила 24 712 руб..

Доказательств качественного выполнения Кичигешевой М.Ф. иных работ, за исключением выше указанных, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из дополнительного заключения эксперта от 14.05.2020, эксперт не смог ответить на вопросы о том, имелись ли нарушения соблюдения технологии производства стяжки пола, ввиду отсутствия официально разработанной и утвержденной методики, закрепленной ГОСТами, СНиПами, иными нормативными актами по устройству полов с применением керамзита (л.д.4-16, т.2).

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы относительно стоимости принятых Мосоловой С.В. работ сторонами не заявлялось.

Учитывая, что Мосолова С.В. уплатила Кичигешевой М.Ф. за выполненные работы по стяжке пола и гидроизоляции пола 12 000 руб, с Мосоловой С.В. в пользу Кичигешевой М.Ф. подлежит взысканию 12 712 руб. (24 712 руб. - 12 000 руб.).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Мосоловой С.В. о взыскании с Кичигешевой М.Ф. 12 000 руб, основанием которого указано некачественное выполнение работ по стяжке и гидроизоляции пола в квартире, в апелляционной жалобе не оспаривается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мосоловой С.В. также не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что Кичигешева М.Ф. оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.87, т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (20, 6 % от заявленных в сумме 61 569 руб.) с Мосоловой С.В. в пользу Кичигешевой М.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 060 руб..

С учетом изложенного, основное и дополнительное решение суда в части отказа в иске Кичигешевой М.Ф. в полном объеме нельзя признать законными, они подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Кичигешевой М.Ф..

Доводы апелляционной жалобы Кичигешевой М.Ф. о наличии оснований для удовлетворения ее требований в большем объеме подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ею работ стоимостью в большем размере, которые были бы приняты Мосоловой С.В. как качественные, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 29 октября 2020 года в части отказа в иске Кичигешевой М.Ф. в полном объеме отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Кичигешевой М.Ф.

Взыскать с Мосоловой Светланы Владимировны в пользу Кичигешевой Марины Федоровны за фактически выполненные и принятые по договору подряда от 20.04.2018 работы 12 712 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 060 рублей, всего 14 772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигешевой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова