Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В, судей

Захарова А.В, Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2020 по иску Шмит Дарьи Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Шмит Д.А. - Мухохина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмит Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору добровольного страхования транспортного средства серии * N *** от 21 августа 2018 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Lexus", государственный номер *, застрахован у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по риску "Автокаско" (ущерб). Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 2 250 000 рублей, страховая премия составила 133 838 рублей.

19 августа 2019 г. в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, постановлением УУП ОП N2 УМВД России по г. Мурманску от 28 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

26 августа 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения её заявления ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о признании полной фактической гибели застрахованного имущества и прекращении действия договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 191 500 рублей.

Не согласившись с таким решением, она обратилась в ООО " ***", согласно заключению специалиста N * от 25 февраля 2020 г. этого общества, в ходе трасологического исследования выявлен ряд повреждения в рамках заявленного события.

В соответствии с заключением специалиста ООО " *** N * от 13 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 019 117 рублей, рыночная стоимость - 2 250 000 рублей, стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика по определению повреждений транспортного средства составила 15 000 рублей.

12 апреля 2020 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании приложенных заключений специалистов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагала, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 827 617 рублей (1 019 117 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 191 500 (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом уточнения исковых требований Шмит Д.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 842 523 рубля, неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки за период с 23 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шмит Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмит Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 842 511 рубля, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключений специалистов в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмит Д.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 11 925 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертизой, проведенной по заказу страховой компании, установлено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой стоимости транспортного средства; в силу пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся приложением к договору страхования, при "конструктивной гибели" транспортного средства его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.

Отмечает, что поскольку страховая сумма, согласованная сторонами настоящего договора, является неагрегатной, индексируемой, то по риску "Ущерб" в формуле расчета размера страховой выплаты стоимость годный остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, а не как стоимость отдельных деталей, узлов, агрегатов.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 10.6 части 2 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Указывает, что согласно названным Методическим рекомендациям страховая компания организовала проведение аукциона в отношении транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный номер *. В ходе проведения торгов, максимальное предложение составило 1 608 500 рублей; участник торгов, предложивший указанную сумму, гарантировал, что выкупит поврежденное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что страховая компания 13 ноября 2019 г. известила выгодоприобретателя, которым в рассматриваемом случае является АО "Тойота Банк", о размере предварительного ущерба в результате признания транспортного средства конструктивно погибшим, произвела 26 ноября 2019 г. выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей в соответствии с согласованной сторонами в договоре страхования формуле расчета, заявитель полагает, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Находит, что заключение специалиста Л N *, выполненное по заказу истца Шмит Д.М, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исключение из калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждений зеркала заднего вида, накладок правых дверей, передней левой двери, не позволяет сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта будет ниже порогового значения в 65 %, установленного Правилами страхования для признания конструктивной гибели транспортного средства.

Отмечает, что специалист Р в своем заключении N *, выполненном по заказу истца Шмит Д.М, не поставил на замену следующие элементы салона: обивка подушки сиденья заднего левого, обивка подушки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подлокотник заднего сиденья, спинка заднего сиденья правого, обивка подушки сиденья переднего левого, сочтя, что указанные элементы могут быть восстановлены и очищены. Придя к такому выводу, специалист не привел расчет стоимости нормо - часа выполнения работ по восстановлению и глубокой чистке названных выше элементов салона автомобиля.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, соответственно, подлежащим снижению. По утверждению заявителя, штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шмит Д.А, представитель третьего лица АО "Тойота Банк", надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2018 г. между Шмит Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "Lexus, государственный регистрационный знак * (полис *** N *) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 13 часов 56 минут 21 августа 2018 г. до 23 часов 59 минут 20 августа 2019 г. (т.1, л.д.16, 125).

Страховая сумма, определенная по договору в размере 2 250 000 рублей, является неагрегатной, индексируемой, коэффициент пропорциональности 1, 0, действительная стоимость транспортного средства установлена в размере 2 250 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 данных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедших в течение срока страхования. При этом если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедших в течение срока страхования.

Коэффициент индексации устанавливается согласно таблице пункта 4.1 Правил страхования N 171 в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации, и 12 месяцу действия договора (с августа 2018 г. по август 2019 г.) соответствует коэффициент 0, 8, при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N171) в редакции, действующей на момент заключения договора (т.1, л.д.148-185).

Согласно пункту 11.2. Правил страхования N 171 в случае наступления страхового события по риску "Ущерб": гибель или повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового случая, предоставляются копия заявления по факту произошедшего события в территориальный орган МВД, заверенная данным органом, и (или) талон-уведомление; копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную надлежащим образом; документы органов МВД, подтверждающие факт произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате данного события; протоколы, определения и (или) постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В период действия договора страхования - с 21-22 часов 17 августа 2019 г. по 8.00 часов 19 августа 2019 г. в отношении застрахованного автомобиля "Lexus, государственный регистрационный знак * который был припаркован около дома N * по улице... в городе.., в результате действий неустановленного лица транспортному средству были причинены механические повреждения (т.1, л.д.87).

28 августа 2019 г. УУП отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 стати 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.108-109).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП N * и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

26 августа 2019 г. истец Шмит Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) в связи с повреждением транспортного средства, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к осмотру (т.1, л.д.18).

6 сентября 2019 г. истец Шмит Д.А. вновь обратилась к страховщику с заявлением, к которому приложила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указала, что осмотр транспортного средства организован не был, в связи с чем, повторно просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.17).

12 сентября 2019 г. ООО "ТК " ***" по заданию страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием собственника Шмит Д.А, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано, что поврежденное транспортное средство подлежит ремонту (т.1, л.д.127-130).

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления истца Шмит Д.А. от 18 сентября 2019 г. об увеличении срока рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" документов для принятия решения по заявленному событию (т.1, л.д.131)..

Между тем доказательств направления указанного уведомления в адрес истца, а также его получения последней, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом ремонта-калькуляции N * от 4 октября 2019 г, подготовленным специалистом ООО " ***" С, стоимость ремонта автомобиля истца "Lexus, государственный регистрационный знак *, составила 1 540 478 рублей, с учетом износа - 1 394 011 рублей (т.1, л.д.132-135).

Согласно заключению ООО " ***" N * от 11 октября 2019 г. стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 1 608 500 рублей (т.1, л.д.136).

Письмом от 14 октября 2019 г. N * ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Шмит Д.А. о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому случаю от 19 августа 2019 г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В данном письме ПАО СК "Росгосстрах" также указало, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым, о принятом решении по убытку информация будет направлено позднее (т.1, л.д.138).

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования N 171 под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

26 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" согласно платежному поручению N * произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю АО "Тойота Банк" в размере 191 500 рублей (т.1, л.д.143).

Истец Шмит Д.А, не согласившись с признанием страховщиком полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, обратилась в ООО "Первая оценочная компания" для проведения независимой оценки автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО " ***" Р N * от 13 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом заключения специалиста этого же Общества Л N * от 25 февраля 2020 г, составила 1 019 117 рублей (т.1, л.д.40.24-75).

16 апреля 2020 г. ответчиком получена претензия Шмит Д.А, в которой она просила произвести страховую выплату согласно заключениям специалистов ООО " ***" N * от 25 февраля 2020 г. и N * от 13 марта 2020 г, а также оплатить расходы по оплате услуг оценщиков (т.1, л.д.144-145).

В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24 апреля 2020 г. сообщило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем страховщиком было принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства, которое по результатам рассмотрения претензии оставлено в силе. Также в письме указано, что сумма страхового возмещения составила 191 500 рублей и была выплачена в полном объеме (т.1, л.д.146-147).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в части размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО " ***" (т.1, л.д.198-202).

Согласно заключению ООО " ***" N * от 2 августа 2020 г. стоимость восстановления транспортного средства истца от повреждений, образованных в результате рассматриваемого события, составляет 1 034 023 рубля, порог конструктивной гибели согласно пункту 2.19 Правил страхований N 171 на момент происшествия составлял 1 170 000 рублей, факт наступления конструктивной гибели не установлен.

Удовлетворяя исковый требований Шмит Д.А. частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что договор страхования заключен между сторонами на согласованных ими условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 от 17 августа 2018 г, ; в соответствии с условиями указанных Правил полная/конструктивная гибель автомобиля наступает, если стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства; из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего страхового случая полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля не наступила, учитывая, что страховщиком обязательства на наступившему страховому случаю по договору добровольного страхования транспортных средств в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате в пользу Шмит Д.А. страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N * от 2 августа 2020г, проведенной экспертом ООО " ***" К, признав его полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд первой инстанции также отметил, что экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 842 523 рубля, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (1 034 023 рубля) и суммой выплаченного страхового возмещения (191 500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по риску "Ущерб" в формуле расчета размера страховой выплаты стоимость годных остатков транспортных средств рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, а также о том, что по результатам аукциона максимальное предложение по выкупу поврежденного транспортного средства Lexus составило 1 608 500 рублей, и о том, что страховщик, признав факт наступления конструктивной гибели названного автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышала 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, что, в свою очередь, не свидетельствовало о конструктивной гибели автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения специалистов ООО " ***" Р и Л не являются допустимыми доказательствами по делу, также не имеют правового значения, так как судом они не были положены в основу принятого решения.

Установив, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплату страхового возмещения истцу 4 октября 2019 г. не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, учитывая, что истцом неустойка исчислена за период с 23 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. (день вынесения решения суда), размер которой составил 1176438, 02 рублей (133 838·3%·293 дня просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку судом штраф был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с суммой штрафа не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи